Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Товкан І.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2010 року,
встановила:
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1, укладеного між ними 24 грудня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Лозінською Є.М. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначив, що вказана квартира належала йому на праві власності, однак у 2008 році він захворів на онкологічне захворювання і йому повідомили про швидку смерть, внаслідок чого він перебував у пригніченому стані, а колишня дружина ОСОБА_5 і її матір ОСОБА_4 скористались цим і схилили його до укладення оспорюваного договору дарування. Також позивач вказав, що у 2009 році він став одужувати, однак його вигнали із спірної квартири, яка є його єдиним місцем проживання. На думку ОСОБА_3, даний правочин є недійсним в силу ст. 233 ЦК України, оскільки вчинений ним під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.
Суд залучив ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідача.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2010 року позов задоволено.
Додатковим рішенням від 8 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати основне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, і невідповідність висновків суду цим обставинам, а також на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. При цьому ОСОБА_4 вказала на відсутність тяжких для ОСОБА_3 обставин, що вплинули на його вільне волевиявлення укласти договір дарування квартири, який не створює для позивача жодних невигідних умов. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що суд не дав належної оцінки дослідженим доказам, внаслідок чого неповно з’ясував всі обставини справи та прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідачі, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що з 6 серпня 2002 року до 6 липня 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_3 на праві власності належала АДРЕСА_1
У 2008 році ОСОБА_3 захворів на онкологічне захворювання, внаслідок чого тривалий час лікувався. У 2009 році його визнано інвалідом ІІ групи.
24 грудня 2008 року ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_5 подарував вищевказану квартиру тещі ОСОБА_4 Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Лозінською Є.М. та зареєстрований у Кам’янець-Подільському бюро технічної інвентаризації.
На даний час відповідачі не допускають ОСОБА_3 до спірного житлового приміщення, внаслідок чого він проживає у сторонніх людей.
Зазначені обставини підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11; рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року про розірвання шлюбу між сторонами; правовстановлюючими документами на АДРЕСА_1, і договором її дарування від 24 грудня 2008 року; пенсійним посвідченням ОСОБА_3 та медичною документацією щодо стану його здоров’я.
Відповідно до ст. 717 ч. 1 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Частиною 1 статті 233 цього Кодексу установлено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 уклав договір дарування квартири під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах.
Досліджені у справі докази вказують на те, що на час вчинення правочину позивач хворів на тяжку хворобу та перебував у пригніченому стані через встановлення невиліковного діагнозу. ОСОБА_3 іншого житла не має, а обдарована ОСОБА_4 не є його близьким родичем. Позивач фактично відмовився від квартири, що є для нього невигідним, а на даний час він позбавлений можливості користуватися житлом.
Встановивши ці обставини, суд обґрунтовано виходив з того, що за відсутності хвороби ОСОБА_3 оспорюваний договір не був би укладений взагалі.
Доводи ОСОБА_4 на спростування вказаних висновків суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях чинного законодавства.
Її посилання на неналежну оцінку судом наданих доказів є безпідставними і не заслуговують на увагу.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Шевцова Л.М. Справа № 22ц – 5721
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 21