Справа № 2а- 295/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Борсука В.О.,
при секретарі Цугель Т.В.,
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,
в с т а н о в и в:
В листопаді 2010 року ОСОБА_1., звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби від 01.10.2010 року ВХ № 173267 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.10.2010 року він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -210700-20 д.н.з.НОМЕР_1 в смт. Гусятин по вул. Тернопільська, рухаючись даною вулицею він відчув що автомобіль став давати перебої в роботі, через, що включивши габарити зупинився для вияснення причини поломки. Під час виявлення поломки до нього підійшли працівники ВДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Про існування даної постанови йому стало відомо 01.11.2010 року коли звернувся в Чемеровецьке ВДАІ, де ознайомився з протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. З даним протокол не згідний, оскільки при складані протоколу в графі свідки чи потерпілі нікого вписано не було і ніхто крім інспектора не підходив, а постанову вперше побачив в Чемеровецькому ВДАІ підпису в ній його немає.
В судове засідання позивач з’явився, просив поновити строк для оскарження і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків , тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 01.10. 2010 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ -210700-20 д.н.з.НОМЕР_1 в смт. Гусятин по вул. Тернопільська порушив вимоги п.п.3.34 та 15.9 Правил дорожнього руху.
01.04.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Гусятинського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області по даному факту було винесено постанову ВХ№ 173267 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Вказані обставини підтверджуються: постановою ВХ № 173267 від 01.10.2010 року, винесеною відносно ОСОБА_1 ., однак дану постанову не було вручено порушнику, тим самим було порушено його право на захист своїх інтересів.
Суд вважає, що інспектор ДПС правомірно визнав винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Зважаючи не те, що ОСОБА_1 пропустив строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки щоденно в будні дні працює, находиться в командировках, то суд вважає за доцільне поновити строки оскарження вказаної постанови.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1, слід закрити та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, п.п.3.34 та 15.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 30.06.2010 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області від 01.10.2010 року ВХ№ 173267 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя В.О. Борсук
Справа № 2а- 295/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Борсука В.О.,
при секретарі Цугель Т.В.,
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області від 01.10.2010 року ВХ№ 173267 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись протягом трьох днів.
Суддя В.О. Борсук