Справа № 2а- 253/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Борсука В.О.,
при секретарі Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,
в с т а н о в и в:
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 ., звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 12.09.2010 року серії ВК № 200690 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною та просить поновити строк для оскарження, а саму постанову скасувати.
В судове засідання позивач не з’явився, однак від нього надійшла заява в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, по не відомій суду причині.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобом, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду , безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди , тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред»явили їх для виконання , тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 12.09.2010 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп порушив правила проїзду не регульованих перехресть, рухаючись другорядною дорогою не надав дорогу автомобілю Фольскваген LT, який рухався головною дорогою та не належно оформлено дорожнього, «маршрутного» листа, відсутній підпис лікаря , дата та час його проходження.
12.09.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти по даному факту було винесено постанову ВК № 200690 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Вказані обставини підтверджуються: постановою ВК № 200690 від 12.09.2010 року, винесеною відносноСусли М.Ф., однак дану постанову не було вручено порушнику, тим самим було порушено його право на захист своїх інтересів.
Суд вважає, що інспектор ДПС правомірно визнав винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 та ст..126 ч.1 КУпАП.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Зважаючи не те, що ОСОБА_1 пропустив строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки щоденно в будні дні працює, находиться в відрядженнях, то суд вважає за доцільне поновити строки оскарження вказаної постанови.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1, слід закрити та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч.2 , 126 ч.1 КУпАП, пп. 2.1, 20.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 30.06.2010 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області від 12.09.2010 року ВК№ 200690 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 та 126 ч.1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя В.О. Борсук
Справа № 2а- 253/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна чпстина)
07 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Борсука В.О.,
при секретарі Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області від 12.09.2010 року ВК№ 200690 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 та 126 ч.1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись протягом трьох днів.
Суддя В.О. Борсук