П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Талалай О. І.
з участю секретаря - Рачковської Т. О.
позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Дунаєвецького ВДАІ про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, Дунаєвецького ВДАІ про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
В обґрунтування вимог вказує, що 06.11.2010 р. о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, на 38 км автодороги Ярмолинці – Кам`янець-Подільський був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Комендантом О. М. з приводу порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - при максимальній швидкості 50 км/год., рухався з швидкістю 62 км/год. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згідний, оскільки порушення не вчиняв, поганий стан дороги не дозволяв рухатися з більшою швидкістю. Крім того, був попереджений водіями зустрічного транспорту про несення служби працівниками міліції на даній ділянці дороги. Одночасно було зупинено три автомобілі, з показниками радару його не ознайомили. Дані обставини підтверджується поясненнями свідка.
Представник відповідачів в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, що підтверджується розпискою. Доказів правомірності дій інспектора суду не надано.
Суд вважає за можливе справу слухати в його відсутності.
Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою інспектора ДПС Дунаєвецького ВДАІ Коменданта О.М. від 06.11.2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України до штрафу в сумі 300 грн.
Згідно постанови порушення полягало в тому, що 06.11.2010 р. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, на 38 км автодороги Ярмолинці – Кам`янець-Подільський порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - при дозволеній максимальній швидкості 50 км/год., рухався з швидкістю 62 км/год.
Про адміністративне правопорушення складено протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вини у вчиненні правопорушення не визнає.
Всупереч вимогам ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясувала чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в постанові не наведені.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.11.2010 р. їхав з позивачем в одному автомобілі. Швидкість транспортного засобу була невеликою, так як погане дорожнє покриття не давало можливості рухатися з більшою швидкістю. ОСОБА_1 був попереджений водіями зустрічного транспорту про несення служби працівниками міліції на даній ділянці дороги. Вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Працівники міліції не бажали відібрати в нього як свідка пояснення.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Дунаєвецького ВДАІ Коменданта Олександра Михайловича та скасувати винесену ним постанову від 06 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова не оскаржується.
Суддя: