Копія                                                   

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

     09 липня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                             Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ м.Тисмениця Дрогомущого Р.В. про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ м.Тисмениця Дрогомущого Р.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 07.03.2010 р. о 17 год.05 хв. інспектором ВДАІ м.Тисмениця Дрогомущим Р.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АТ № 0653650 про те, що позивач керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Крім цього інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 108207 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач вважає постанову протиправною і просить її скасувати оскільки не перевищував швидкість в населеному пункті, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором було порушено вимоги статей 268, 2780280 КУпАП. Позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ №108207 від 07 березня 2010 р. винесену інспектором ВДАІ м.Тисмениця Дрогомущим Р.В. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що біля с.Чернігів Тисменицького району Івано-Франківської області їхав з дружиною в колоні транспорних засобів, не перевищував встановлену швидкість руху, їх обігнав автомобіль який рухався ззаді, але інспектор зупинив саме його автомобіль, доказів підтверджуючих перевищення ним швидкості не надав про що вказав сам вказав в протоколі в своїх поясненнях.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, від управління ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області на адресу суду надійшло заперечення в яких заступник начальника управління просить справу розглянути у відсутності представника, просить відмовити в задоволенні позову оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, свідка Ушакової І.М., вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

07.03.2010 р. в с. Чернігів Тисменицького району Івано-Франківської області відносно позивача інспектором ВДАІ м.Тисмениця Дрогомущим Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 065350 та винесено  постанову серії  АТ №108207.

На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто  до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.122 КУпАП у виді штрафу, розміром 300 грн. за перевищення   швидкості  на 33 км/год. в населеному пункті с.Чернігів Тисменецького району, вказано що позивач рухався зі швидкістю  93 км/год.,  швидкість  вимірювалась   приладом «Беркут » №0510050.    

В  письмових поясненнях до  протоколу  про  адміністративне  правопорушення позивач  зазначив, що швидкісний режим не порушував. Порушення  не зафіксовано приладом  фото -  і відеозйомки, працюючим в автоматичному  режимі.  

 За змістом ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне  правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі який у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що  мають  значення  для правильного  вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,   поясненнями  особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають  функції  фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді  за виконанням   правил, норм і стандартів, що   стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом  про  вилучення  речей і документів, а також  іншими документами.    

Суд критично оцінює заперечення відповідача оскільки суду на його вимогу не надано документів проходження метрологічної повірки приладом „Беркут”, термін її дії, відомості про складання інспектором ВДАІ заліку з правил застосування цього технічного засобу, копію з журналу обліку роботи технічного засобу з відмітками про застосування приладу при нагляді за дорожнім рухом, крім цього технічний прилад  «Беркут» не  має   функції  фото- і кінозйомки,  відеозапису, відповідачем  не  надано суду   доказів  про  те, що швидкість, яка була зафіксована  відповідачем за допомогою  даного  технічного приладу, належить  саме швидкості, з якою рухався  автомобіль під керуванням  позивача, а  останній  

проти  цього заперечує.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень,  дій чи  бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок  щодо доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо  він заперечує  проти   адміністративного  позову.    

Оскільки відповідачем не  надано суду  жодного  доказу на  підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні  даного  адміністративного  правопорушення, позовні  вимоги  підлягають  задоволенню.    

Керуючись ст. ст.7-12, 71, 160-163 КАС України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009  N 111, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

     Позов задоволити.

     Визнати протиправною та скасувати постанову АТ №108207 від 07 березня 2010 р. винесену інспектором ВДАІ м.Тисмениця Дрогомущим Р.В. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 12.07.2010 р.

      Суддя: (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

     міськрайсуду                                        Вдовичинський А.В.

Постанова не набула законної сили