Копія                       Справа № 2-а-2785/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  22 листопада 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовської М.Г.  

позивача             ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що  

06.11.2010 р. рухався автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку м.Кам’янець-Подільський, на 273 км автдороги Н-03 був зупинений інспектором Кам'янець-Подільського взводу ДПС прапорщиком міліції Мигдальським О.А., який пояснив, що причиною зупинки є перевищення швидкості. Інспектором було складено протокол серії ВХ №232417 про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 р. та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає протокол і постанову неправомірними оскільки: не порушував швидкісного режиму руху, дані приладу РАДІС не можуть бути взяті до уваги, оскільки даний прилад жодним чином не вказує, що виміряна ним швидкість належить виключно автомобілю позивача; інспектором ДПС було продемонстровано лише цифри на приладі РАДІС; на приладі було пошкоджено пломбу; не було дотримано інспектором вимог ст.ст. 33, 280, 251 КУпПАП. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушен-ня серії ВХ № 232417 від 06.11.2010 року та визнати протиправними дії інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Мигдальського О.А. щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.  В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.  

Представник відповідача управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

06.11.2010 р. інспектором ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Мигдальським О.А. відносно позивача було складено протокол  про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 106190 про те, що ОСОБА_1.о 14 год. 27 хв-н на 271 км  автодороги Н-03 керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29, рухався зі швидкістю 67 км/год. швидкість вимірювалася за допомогою пристрою „Радіс” 2663. Постановою від 06.11.2010 р. інспектором на підставі зазначеного протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 232417 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн.  

Дорожній знак  3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.  

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.  

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).  

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).  

  Відповідно до призначення вимірювача швидкості «Радіс» та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. Крім того при застосуванні приладу «Радіс» фотозйомка не здійснювалась виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 106190. Суд також враховує що ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вказав що він з пред’явленим порушенням не погоджується оскільки відсутні належні докази що саме швидкість його автомобіля була зафіксовано інспектором ДАІ. В протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо проходження приладом «Радіс» метрологічної повірки, не приєднано свідоцтво про таку повірку, згідно фотографії наданої позивачем до матеріалів справи вбачається, що зазначений прилад має пошкоджену пломбу, із змісту протоколу вбачається що порушення не засвідчено свідками.   Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про недоведеність вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження в адміністративній справі.  

  Що ж стосується вимог позивача про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними щодо винесення постанови, то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки суперечать положенням ст.ст. 222, 258 КУпАП, які надають права працівникам міліції – працівникам ДАІ які мають спеціальні звання складати протоколи про адміністративні правопорушення і розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.  

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 3, 19, 55  Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 102, 162, 163, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 1, 254, 268, 278-280, 287, 289, 293, 294 КУпАП,-  

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задоволити частково.  

  Скасувати постанову серії ВХ № 232417 від 06 листопада 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.  

  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Постанову виготовлено в повному обсязі 23.11.2010 р.  

  Суддя: (підпис)  

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського  

  міськрайсуду                   Вдовичинський А.В.