Судове рішення #12540553

Справа № 2-  4091/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді     Палюх Н.М.

при секретарі                 Вєтушок Н.І.

з участю адвоката          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач 21 жовтня 2010р. звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача  149812 грн. 10 коп. боргу за договором позики. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що ОСОБА_3, згідно договору позики, 07.11.2008 р. позичив у нього під розписку гроші в сумі 15000 дол. США, які він зобов’язувався повернути до 08.12.2008р., проте у визначений строк грошей не повернув, чому він просить стягнути з того суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення і трьох процентів річних із простроченої суми, що становить разом 149812 грн. 10 коп.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, зазначивши, що  відповідач по даний час не повернув йому грошей, чому просить стягнути  з того на його користь борг за договором позики у розмірі 119446 грн. 50 коп., що в еквіваленті  становить 15000 дол. США згідно курсу НБУ станом на 15.12.2010 р., а також  24446 грн. 84 коп. - інфляційних втрат  та  6691 грн. 26 коп. з розрахунку  трьох процентів річних із простроченої суми. Просить позов задовольнити.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

    Заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

    Як вбачається із розписки /а.с. 6/, ОСОБА_3 7 листопада 2008 р. позичив у ОСОБА_2 15000 дол. США, і зобов’язувався повернути зазначену суму грошей до 28.12.2008 р.

Як ствердив в суді позивач, ОСОБА_3 не повернув йому борг, за цим договором позики, по даний час, що також підтверджується наявністю розписки у ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Відповідно до ст.625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором  або законом.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 24446 грн. 84 коп. інфляційних втрат, то такі до задоволення не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.  

Виходячи з наведеного, із відповідача слід стягнути в користь позивача суму боргу за договором позики –  119446 грн. 50 коп., що в еквіваленті  становить 15000 дол. США згідно курсу НБУ станом на 15.12.2010 р., 6691 грн. 26 коп. з розрахунку  трьох процентів річних із простроченої суми, а також понесені позивачем судові витрати  у розмірі 1618 грн. 12 коп.   /а.с.2, 23/, а всього – 127755 грн.  88 коп.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226  ЦПК України і  ст.ст.625, 1048-1050 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 119446 грн. 50 коп. боргу, 6691 грн. 26 коп. відсотків  та 1618 грн. 12 коп. судових витрат,  а всього – 127755 /сто двадцять сім тисяч сімсот п’ятдесят п’ять/ грн.  88 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.                                

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                    

Оригінал рішення.

  • Номер: 6/638/142/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4091/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Палюх Наталія Михайлівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2016
  • Дата етапу: 13.06.2016
  • Номер: 6/333/206/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4091/10
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Палюх Наталія Михайлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2017
  • Дата етапу: 30.11.2017
  • Номер: 6/521/197/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4091/10
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Палюх Наталія Михайлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2022
  • Дата етапу: 29.07.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація