№2-1556\10

                                   РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.12.2010р.                                                                    м.Виноградів

Виноградівський районний  суд Закарпатської  області у складі головуючого судді  А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (ПАТ «УніверсалБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 154.371,64 грн.,

                                                                     ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2008р. між позивачем- ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем був укладений договір № 041-2008-1293, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20.000,00 доларів США, в забезпечення якого булв укладений і договір іпотеки. 22.05.2009р. між сторонами був укладений додатковий договір бн до кредитного договору за №041-2008-1293, згідно якого було змінено умови сплати процентів за користування кредитом.

Далі позивач вказує, що 22.05.2009р. у забезпечення повернення кредиту було укладено  додатковий Правочин за №1

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої  зобов 'я зання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач, в порушення умов вище вказаних кредитного договору, договору іпотеки, додаткових договірів свої зобов'язання виконав частково, повернув лише 1.048,67 доларів США і сплатви 3.866,76 доларів США відсотків за користування кредитом. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідач не відреагував  та не виконав свої зобов'язання по Договору.

Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на червень 2 0 10р. становить 19.510,09 доларів США (по курсу НБУ становить 154.371,64 грн.) ,  з яких 148.979,49 грн. заборгованість за кредитом, 558,28 грн. сума несплачених процентів, просрочена заборгованість  на суму кредиту- 971,01 грн. та підвищені відсотки- 3,80 грн.

У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ АБ «УкргазБанк» заборгованість за кре ди тним договором в сумі 154.371,64 та суму понесених судових  витрат:  120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та 1.544,00 грн.  судового збору.

    Представник позивача в судове засіданя не прибув, проте подав до суду факсом заяву за №13149 від 07.12.2010р., в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу в порядку вимог ЦПК України розглянути без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, проте відповідно до повідомлення кур»єра суду, повістка з усіма доданими до неї матеріалами повернута суду у зв»язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Між тим, судом відповідно до вимог ст.122 ч.3 ЦПК України на стадії відкриття провадження у даній цивільній справі було зроблено запит \а.с.31\ до ВГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, і відповідно до  листа якого за №1635 від 25.10.2010р. \а.с.32\ встановлено, що відповідач є зареєстрованим саме за адресою АДРЕСА_1 (ця-ж адреса зазначена в позові та судовій повістці).

Нормою ст.74 ч.5 абзац 4 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається,  що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, у зв»язку з чим суд, врахувавши побажання представника позивача розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, а відтак, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

    Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

    Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на піставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань.    

Згідно ст. 526 ЦК  України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов ' язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, оскільки, як достовірно встановлено з матеріалів справи 25.04.2008р. між позивачем- ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем був укладений договір № 041-2008-1293, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20.000,00 доларів США, в забезпечення якого булв укладений і договір іпотеки. 22.05.2009р. між сторонами був укладений додатковий договір бн до кредитного договору за №041-2008-1293, згідно якого було змінено умови сплати процентів за користування кредитом та у забезпечення повернення кредиту було укладено  додатковий Правочин за №1

В суді також встановлено, що позивач свої  зобов 'я зання свої  зобов 'я зання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач, в порушення умов вище вказаних кредитного договору, договору іпотеки, додаткових договірів свої зобов'язання виконав частково, повернув лише 1.048,67 доларів США і сплатви 3.866,76 доларів США відсотків за користування кредитом. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідач не відреагував  та не виконав свої зобов'язання по Договору, зокрема, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на червень 2 0 10р. становить 19.510,09 доларів США (по курсу НБУ становить 154.371,64 грн.) ,  з яких 148.979,49 грн. заборгованість за кредитом, 558,28 грн. сума несплачених процентів, просрочена заборгованість  на суму кредиту- 971,01 грн. та підвищені відсотки- 3,80 грн.

Між тим, повернення заборгованості відповідно до п.5.3.2. договору позичальник взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни.

Суд, вирішуючи даний спір у справі, виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, а ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення  всієї суми кредиту.

Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе відповідно до кредитного договору обов»язки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення в повному обсягу.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 16.07.2010р. \а.с.1-2\ позивач сплатив 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи та 1.544,00 грн. судового збору.

         Відповідно до вимог ст.ст.525,554,1048,1050,1069 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215 ЦПК України, суд-  

                                                                         Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 154.371,64 грн. задоволити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (м.Київ, вул.Автозавоодська-54\19) заборгованість за кредитним договором в сумі 154.371,64 грн.  та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи та 1.544,00 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Головуючий:                                                                               А.А.Надопта