справа № 2а-872/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, Ткаченко Михайла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 306760. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 липня 2010 року стосовного нього інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції Ткаченко М.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Згідно вказаної постанови позивач 01 липня 2010 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольво» державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на пров. Петровського, 30 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 з табличкою 7.9 та здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.24,25).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, з’ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2010 року стосовного позивача інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції Ткаченко М.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Згідно вказаної постанови позивач 01 липня 2010 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольво» державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на пров. Петровського, 30 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 з табличкою 7.9 та здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв’язку з цим слід зазначити, що доказів на підтвердження вини позивача, відповідачем не було надано.

Також згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що він  порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 з табличкою 7.9., так як ділянці дороги по якій рухався позивач відсутня будь-яка розмітка.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій старшиною міліції Ткаченко М.В. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Отже дії відповідача не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку із чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, Ткаченко Михайла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 306760 від 01 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Пушкарський Д.В.