справа  №2-379/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:  

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представник відповідача – Лопуга І.М.,

представника третьої особи – Дмітрієва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську   Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до КП «Іллічівське муніципальне пароплавство», третя особа профспілка робітників морського транспорту ДП «Іллічівського морського торгівельного порту» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_4  звернулась до суду  з позовом до комунального підприємства «Іллічівське муніципальне пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Позивач просив суд стягнути з комунального підприємства «Іллічівське муніципальне пароплавство» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 32291 гривні, що повинні були йому виплачені, як відшкодування коштів на відрядження взамін добових та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

23 вересня 2009 року позивач збільшив розмір своїх позовних вимог і просив стягнути з комунального підприємства «Іллічівське муніципальне пароплавство» 53663 гривеньі заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень (а.с. 28-29).

21 квітня 2010 року  позивач змінив підставу, предмет, розмір позову та просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 11496,72 грн, заборгованість по виплаті грошової компенсації за невикористані відпустки у розмірі 1501 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 3588,63 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.(а.с. 101-102)

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20 грудня 2007 року по 31 жовтня 2008 року працював на посаді боцмана т/х «Радужний»  в комунальному підприємстві «Іллічівське муніципальне пароплавство». та квказує, що в нього недостатньо доказів для  підтвердження своїх попередніх позовних вимог та зазначає, що при влаштуванні на роботу з керівництвом обговорювалась сума заробітної плати у розмірі 800 доларів США, а фактично була виплачена сума в десятки разів менша. Як стверджує позивач, внаслідок переходу на роботу в комунальне підприємство «Іллічівське муніципальне пароплавство» він втратив постійне  місце роботи на державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» і через невиплату обіцяної зарплати суттєво втратив в грошах в порівнянні з тим заробітком, що міг отримати за цей же час працюючи на державному підприємстві. Ведення табелів не відповідало часу, відпрацьованому позивачем в комунальному підприємстві «Іллічівське муніципальне пароплавство». Разом з уточненою позовною заявою в обґрунтування своїх вимог позивач надав розрахунок заборгованості по заробітні платі і компенсаційних виплат. Крім того, позивач вважає, що відповідачем  йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює  в 10000 гривень.

В судовому засіданні  представник позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та надані докази.

Представник третьої особи в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти вимог позову, посилаючись на те, що заробітна плата, нарахована позивачу за час його роботи в комунальному підприємстві «Іллічівське муніципальне пароплавство» з 20 грудня 2007 року по 31 жовтня 2008 року згідно його посадового окладу, виплачена в повному обсязі та будь-яка заборгованість перед позивачем відсутня.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та пред’явлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року позивач був прийнятий на роботу боцманом т/х «Радужний», що підтверджується наказом  №67к від «20» грудня 2007 року (а.с.84).

В період з 26 лютого 2008 року по 04.06.2009року т/х «Радужний» перебував на стоянці в гавані порту Іллічівськ, межі  Іллічівського порту і межі України не покидало, що підтверджується листом капітана Іллічівського морського порту від 06.07.2009р. №0/9-252 ( а.с.54,142).

01 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт, згідно якого позивач був найнятий  на роботу на посаду боцмана т/х «Радужний»  на п’ять місяців з посадовим окладом 550 грн. (а.с.11-13).

31 жовтня 2008 року позивач був звільнений з займаної посади в зв’язку з закінченням строку дії контракту, що підтверджується наказом №24/2 К від «27» жовтня 2008 року (а.с. 85).

Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України, позивач  зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно  до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України  позовна заява повинна  містити, зокрема,  зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;  зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем не  надано  належних доказів в обґрунтування позову, які б містили інформацію щодо предмета доказування.

Так, надані позивачем розрахунок заборгованості по заробітній платі і компенсаційних виплат, відомості про розмір мінімальної заробітної плати та  роздруківка  статті з Інтернет сайту на тему розрахунку  компенсації (а.с.105-113) суд не визнає за належні докази, так як вони не містять інформації щодо предмета доказування  та  на їх підставі неможливо встановити наявність обставин, що обґрунтовують  позовні вимоги.

Стосовно заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач вказує, що йому було завдано моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, але доказів обґрунтування стягнення моральної шкоди з відповідача позивачем суду не надано,  у зв’язку  з чим  позов про стягнення  моральної шкоди є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення переконливості.  Суд сприяє  всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки.

На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судових засіданнях  судом сторонам та їх представникам роз’яснювались права і обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України, однак позивач і його представник не звертались до суду із клопотанням  про витребування доказів в обґрунтування своїх позовних вимог у зв’язку із складнощами в отриманні таких доказів.

За таких обставин позовні вимоги позивача  задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до КП «Іллічівське муніципальне пароплавство», третя особа профспілка робітників морського транспорту про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Суддя                              Пушкарський Д.В.