ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2006 р. Справа № 15/116-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Мержієвська Д.В., довіреність №6342/10/10 від 13.04.06р.,
від відповідача: Полутін О.М., довіреність №3 від 21.02.06р., Люлькіс І.М., довіреність №4 від 21.02.06р.,
розглянувши апеляційну скаргу Вінницького приватного підприємства фірми "Алмазний світ", м.Вінниця
на постанову господарського суду Вінницької області
від "03" березня 2006 р. у справі № 15/116-06 (суддя Курко О.П.)
за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м.Вінниця
до Вінницького приватного підприємства фірми "Алмазний світ", м.Вінниця
про примусове стягнення активів платника податків в сумі 45425,12грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 03.03.2006р. у справі №15/116-06 позов ДПІ у м.Вінниці задоволено: звернено стягнення на активи Вінницького приватного підприємства Фірми "Алмазний світ" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 45425,12грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Вінницьке приватне підприємство фірма "Алмазний світ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається, що ДПІ у м.Вінниці не вжиті заходи для стягнення податкового боргу, в оскаржуваній постанові не досліджено, чи ДПІ у м.Вінниці приймала рішення про стягнення коштів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу, не підтверджено і сам факт звернення стягнення на грошові кошти ВПП Фірма "Алмазний світ", в постанові не підтверджується, що ДПІ у м.Вінниці на момент звернення з позовом, вживала заходи щодо реалізації активів відповідача. Вважає, що податкові органи мають право на примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків тільки того податкового боргу, сума якого не є попередньо узгодженою.
Посилаючись на п.2 ст.99 та п.13 Прикінцевих положень КАС України, зазначає, строк звернення до суду ДПІ з позовом про стягнення заборгованості зі сплати ПДВ в сумі 21072,12грн. закінчився 17.04.2005р., а строк звернення до суду про стягнення податкового боргу в сумі 3069,00грн. закінчився 04.10.2005р.
В доповненні від 24.05.2006р. №15 до апеляційної скарги, відповідач вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції в порушення ст.111 КАС України не провів попереднє засідання, в порушення ч.1 ст.121 КАС України - не постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
ДПІ у м.Вінниці у письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.85-87) не погоджується з доводами відповідача. Вважає необґрунтованим посилання скаржника стосовно недослідження господарським судом всіх обставин справи щодо заборгованості ВПП Фірми "Алмазний світ" з податку на додану вартість в сумі 21072грн.12коп., оскільки з приводу даного питання господарським судом у справі №11/183-05 прийнято рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим для суду при вирішенні пов'язаної справи.
Вважає, що в апеляційній скарзі відповідач безпідставно ототожнює різні правові поняття - узгодження податкового зобов'язання з узгодженням суми податкового боргу. Посилаючись на п.1.6 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначає, що податкові органи мають право на звернення до суду з позовом про примусове стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу без попереднього узгодження його суми таким платником податків.
Зазначає, що оскільки сума боргу, з якою ДПІ у м.Вінниці звернулася до суду з позовом про примусове стягнення, була самостійно визначена податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями за результатами актів позапланових перевірок, які не були оскаржені платником податків в апеляційному та судовому порядку, то відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону вказані суми вважаються узгодженими.
Також, ДПІ у м.Вінниці не погоджується з твердженням скаржника стосовно пропущеного строку звернення з позовом до суду, який на думку скаржника становить один рік. При цьому посилається на п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 вищевказаного Закону.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою та такою, що відповідає дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:
ДПІ у м.Вінниці подано позов про стягнення з Вінницького приватного підприємства Фірма "Алмазний світ" заборгованості перед бюджетом в сумі 45425,12грн. за рахунок активів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції за ПП Фірма "Алмазний світ" рахується заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами в сумі 45425,12 грн., яка складається з податку на додану вартість в сумі 21072,12 грн., та штрафних санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 24353,00 грн.
Заборгованість по податку на додану вартість підтверджується простим векселем №6230268902065 від 17.02.2004р. (а.с.17), виданого ВПП Фірма "Алмазний світ" на виконання п.2 ст.2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" ДПІ у м.Вінниці на суму 3955,20доларів США з терміном оплати 16.05.2004р. На звернення ВПП Фірми "Алмазний світ" про погашення векселя та про продовження терміну дії векселя ДПІ у м.Вінниці було відмовлено і повідомлено, що вексель визнається податковим боргом на суму 21076,07грн. (3955,20дол.США). Вказана сума була предметом розгляду у справі №11/183-05 та постановою господарського суду Вінницької області від 07.09.2005р. в задоволенні позову ВПП фірми "Алмазний світ" про зобов'язання ДПІ у м.Вінниці погасити простий вексель №6230268902065 від 17.02.2004р., який взято на облік у ДПІ у м.Вінниці за №23-5/55-і, відмовлено. Вказана постанова не оскаржувалась ВПП фірмою "Алмазний світ" і набрала законної сили.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, посилання відповідача в апеляційній скарзі на недослідження господарським судом всіх обставин справи щодо заборгованості з податку на додану вартість в сумі 21072,12грн., є безпідставними, оскільки з приводу даної суми прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому у позивача є підстави для звільнення від доказування в цій частині.
Штрафні санкції в сумі 24353,00 грн. застосовані ДПІ у м.Вінниці до позивача на підставі проведених ДПІ у м. Вінниці позапланових документальних перевірок дотримання вимог валютного законодавства України ВВП Фірма "Алмазний світ", згідно яких складені акти №61-23-50/31983392 від 04.10.2004р. (а.с.29-34), та №395/2350/31983392 від 18.07.2005р. (а.с.19-27), на підставі яких були виставлені податкові повідомлення рішення №0000532350/0 від 04.10.2004р. на суму 3069,00 грн. (а.с.28), та № 0000492350/0 від 18.07.2005р. (а.с.18) на суму 21284,00 грн. пені за порушення вимог валютного законодавства України у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 45425,12грн. підтверджується також актом звірки по платежам до бюджету між ДПІ у м.Вінниці та ВПП "Фірма Алмазний світ" станом на 17.01.2006р. (а.с.5).
Згідно приписів п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" самостійним узгодженням податкового зобов'язання вважається податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях і вважається узгодженим з дня подання такої декларації.
Згідно п. 1.6 вказаного Закону примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків; відповідно до п.1.7 активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на відсутність права у податкового органу звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу до вжиття досудових заходів по стягненню боргу, у тому числі щодо реалізації активів платника, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:
Згідно частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частині другій статті 124 Конституції України дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002, в якому вказується, що зазначена норма, як і інші положення Конституції, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.
Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Враховуючи викладене ДПІ у м.Вінниці мала підстави для звернення до суду з позовом про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу.
Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, стосовно пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду, який на думку скаржника становить один рік, спростовується наступним:
Відповідно до п.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
Крім цього, заборгованість у позивача виникла до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (тобто до 01.09.2005р.)
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем не надано доказів на спростування заборгованості ВПП Фірма "Алмазний світ" перед бюджетом щодо погашення податкового боргу в сумі 45425,12грн.
Стосовно посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на непроведення господарським судом попереднього судового засідання, чим порушені ст.ст.111 та 121 КАС України, колегія суддів зазначає:
Відповідно до ст.110 КАС України підготовку справи до судового засідання здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.
Таким чином, виходячи із змісту ст.110 КАС України, призначення попереднього судового засідання є правом, а не обов'язком суду при підготовці справи до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі ухвали від 09.02.2006р., попереднє засідання не призначалось, судовий розгляд призначено на 22.02.2006р. і в судовому засіданні 22.02.2006р. згідно протоколу була оголошена перерва до 03.03.2006р. для надання представником відповідача додаткових доказів. Розгляд справи закінчено 03.03.2006р. з оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано звернено стягнення на активи Вінницького приватного підприємства Фірми "Алмазний світ" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 45425,12грн.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Постанова господарського суду Вінницької області від 03.03.2006р. у справі №15/116-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Вінницької області від 03 березня 2006 року у справі №15/116-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницького приватного підприємства фірми "Алмазний світ", м.Вінниця - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №15/116-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддруковано 4прим.:
----------------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд