КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 4с-3/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі: головуючої судді Негоди О.М.
при секретарі Тихонюк О.М.
за участю боржника ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька та Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника під час виконання судового рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою під час судового розгляду скаргою на неправомірні дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька (далі – Київський ВДВС) та Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - Гірницький ВДВС) щодо відкриття виконавчих проваджень, ухвалення постанови про арешт коштів боржника під час виконання судового рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги незаконністю дій державних виконавців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки від 16 серпня 2010 року до участі у справі як заінтересована особа залучена ОСОБА_3
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, в обґрунтування яких послались на факти і обставини, викладені у скарзі, та зазначили, що державний виконавець Київського ВДВС не мав права відкривати 22.12.2008 року виконавче провадження, оскільки боржник ніколи в Київському районі м. Донецька не проживав. Адреса місця проживання боржника: АДРЕСА_1, що вказана у виконавчому листі, увесь час з 29.06.2006 року – дня винесення судом рішення і до тепер залишилась незмінною. На підставі ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за непідвідомчістю виконання рішення. Дії державного виконавця Київського ВДВС щодо незаконного відкриття виконавчого провадження і направлення його на виконання до Гірницького ВДВС явились підставою для відкриття 04.09.2009 року виконавчого провадження державним виконавцем Гірницького ВДВС, тобто вже після закінчення встановленого законом трирічного строку.
Жодного документу від Київського ВДВС ОСОБА_1 не отримав, а вперше про виконавчі дії дізнався з постанови Гірницького ВДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 22.02.2010 року, яку отримав 10.03.2010 року, тому просить поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою.
Виходячи з наведеного, заявник та його представник просять суд визнати дії державного виконавця Київського ВДВС Семеніхина С.Г. щодо ухвалення постанови від 22 грудня 2008 року про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Гірницького ВДВС Іртуганової С.Д. про відкриття виконавчого провадження від 4 вересня 2009 року неправомірними та зобов’язати посадових осіб усунути допущене порушення законних прав фізичної особи шляхом скасування зазначених постанов. Крім того, визнати виконавчий лист № 2-71 від 29.06.2006 року таким, що не підлягає примусовому виконанню, та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2010 року, винесену державним виконавцем Гірницького ВДВС.
Державний виконавець Семеніхин С.Г. із скаргою не погодився, пояснивши у судовому засіданні, що 19.12.2008 року на адресу ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-71, виданого 05.12.2008 року Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 41377 грн. В заяві стягувач вказала, що фактичне місце мешкання боржника є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Київського району м. Донецька. Постанова від 22.12.2008 року про відкриття виконавчого провадження прийнята в установленому порядку і відповідно до вимог закону, права боржника при цьому порушені не були. Встановивши, що боржник за вказаною адресою не мешкає, за боржником на території м. Донецька рухомого та нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано, виконавчий лист був направлений для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника - до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ. За таких обставин просить у задоволенні скарги відмовити.
Представник Гірницького ВДВС Брусилова О.В., що діє за довіреністю юридичної особи, із скаргою не погодилась, пояснивши у судовому засіданні, що вказаний виконавчий лист до відділу надійшов 01.09.2009 року з ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку. 4.09.2009 року державним виконавцем Іртугановою С.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам. У зв’язку з тим, що відповідно до положень п.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” строк пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається пред’явленням виконавчого документу на виконання, у задоволенні скарги просить відмовити.
Заінтересована особа - ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь та участь свого представника у судовому засіданні, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.
Вислухавши пояснення заявника, представників сторін, державного виконавця, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 29.06.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди суму 38978,71 грн., моральної шкоди – суму 2000 грн., понесені судові витрати в розмірі 348,29 грн., а всього суму 41377 грн. Судове рішення набрало законної сили 10.07.2006 року.
На виконання рішення Кіровським районним судом м. Макіївки 5 грудня 2008 року видано виконавчий лист №2-71. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 11.07.2009 року.
Стаття 369 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково.
Проаналізувавши зміст виконавчого листа № 2-71, виданого 5 грудня 2008 року на підставі судового рішення, суд прийшов до висновку, що даний виконавчий лист відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” і законні підстави для його скасування відсутні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що у добровільному порядку вказане судове рішення від 29.06.2006 року він не виконав.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що 19 грудня 2008 року ОСОБА_3 виконавчий лист №2-71 пред’явила до виконання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька. Дані факти заявником не оспорюються.
Відповідно до вимог, передбачених п.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.
Постановою заступника начальника відділу Семеніхиним С.Г. від 22 грудня 2008 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.06.2006 року.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені нормами Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-Х1V (далі – Закон N 606-XIV ).
За правилами ст.25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до положень ст.20 зазначеного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
В своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2008 року ОСОБА_3 вказала, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Київського району м. Донецька.
Судом встановлено, що на 18.12.2008 року строк пред’явлення виконавчого документу не закінчився, виконавчий лист відповідав вимогам ст.19 закону N 606-XIV.
Як передбачено ч.1 ст.18 Закону N 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.
Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Семеніхиним С.Г. вимоги, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”, дотримані, законних підстав для відмови ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не мав, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону.
В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржником на території м. Донецька рухомого та нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано, сам він за вказаною в заяві адресою не мешкає. Тому у відповідності до п.10 ст.37 Закону N 606-XIV правомірно 28.04.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ надіслано для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Гірницького ВДВС Макіївського РУЮ.
Судом встановлено, що виконавчий документ до Гірницького ВДВС Макіївського РУЮ з об’єктивних підстав фактично надійшов 1 вересня 2009 року і 4 вересня 2009 року державним виконавцем Іртугановою С.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” встановлений строк пред’явлення на виконання виконавчих листів та інших судових документів протягом трьох років.
При цьому статтею 22 зазначеного Закону передбачено, що строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документу на виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Оцінивши наведені доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що встановлені законом строки пред’явлення виконавчого листа № 2-71 порушено не було. Державний виконавець Гірницького ВДВС Іртуганова С.Д. при відкритті виконавчого провадження діяла у відповідності з чинним законодавством. Технічна помилка, допущена державним виконавцем, щодо викладення іноземною мовою відомостей про те, ким виданий виконавчий документ, виправлена у встановленому законом порядку.
У зв’язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку, постановою державного виконавця Гірницького ВДВС Заіки М.Ю. накладено арешт на майно боржника – автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, 2002 року випуску, що належить ОСОБА_1
Відповідно до положень статей 4 і 5 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника. Державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.
За правилами частин статті 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що крім вказаного автомобіля у боржника інше майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє. Тому суд вважає, що підстави для скасування постанови від 12.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відсутні.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що дії державних виконавців Київського ВДВС - Семеніхина С.Г., Гірницького ВДВС – Іртуганової С.Д. та Заїки М.Ю. відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, права та інтереси божника ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2006 року ними не порушені, виконавчий лист відповідає вимогам зазначеного Закону, тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 386, 387 ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку - Семеніхина С.Г. та Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції – Іртуганової С.Д. щодо відкриття виконавчих проваджень, скасування постав про відкриття виконавчих проваджень від 22 грудня 2008 року та від 04 вересня 2009 року відповідно, постанови про арешт коштів боржника під час виконання судового рішення від 12 травня 2010 року та про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню, виконавчого листа № 2-71 від 29 червня 2006 року, виданого Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області 05 грудня 2008 року, - відмовити .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя