КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                              дело № 1-90/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2010 года                                         гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области

в составе:             председательствующего - судьи         Негода Е.Н.

                при секретаре                       Пугач И.А.

    с участием:         прокурора                     Бакшаева А.В.

                    защитника – адвоката             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, русского, холостого, со средним специальным образованием, не работающего , проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 26.09.2008 г. Кировским районным судом города Макеевки по ст.ст.289 ч.1, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,  

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины,

                              У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, ранее совершивший преступление, предусмотренное ч.1 ст.289 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период неотбытой части наказания в виде испытательного срока по предыдущему приговору повторно совершил новые умышленные, корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

3 августа 2009 года примерно в 17 часов ОСОБА_2, находясь в доме № АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, достоверно зная, что последний является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, оказав психическое воздействие, с целью вызвать у него стремление принять участие в тайном похищении чужого имущества – металлических плит со двора дома № АДРЕСА_3, путем уговоров и убеждений о разделе похищенного имущества.

Реализуя преступное намерение, 3 августа 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3, осужденный за совершение данного преступления приговором Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19.02.2010 года, с целью кражи чужого имущества подошли к домовладению № АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4 Действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, ОСОБА_2 перелез через забор на территорию двора указанного дома, а ОСОБА_3 остался за ограждением, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить сообщника в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления, и должен был принимать от него похищенное имущество. Тем временем ОСОБА_2 разобрал выложенную во дворе дома плитами дорожку и передал через забор ОСОБА_3 7 металлических плит, весом 21,82 кг каждая, общей стоимостью 178,70 грн., принадлежащие ОСОБА_4

После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив данные плиты, скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свое владение и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая преступную деятельность, 11 января 2010 г. во 2-м часу ночи лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, лицо, в отношении которого объявлен розыск, и ОСОБА_2 по инициативе последнего, предварительно договорились между собой о краже чужого имущества - металла со двора дома № АДРЕСА_4, распределив роли в совершении преступного деяния. При этом согласно разработанному плану ОСОБА_2 должен был перелезть через забор во двор, откуда подавать указанным лицам металл, а последние должны были принимать похищенное имущество, относить в сторону и складировать.

Реализуя преступное намерение, ОСОБА_2, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, и лицо, в отношении которого объявлен розыск, примерно в 2 часа ночи в указанный день, захватив с собой для перевозки металла велосипед, пришли ко двору дома № АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_5

Действуя умышленно, совместно и согласованно с остальными, ОСОБА_2 перелез через забор на территорию указанного домовладения, откуда через калитку подал им 7 металлических водопроводных труб, длиной 4 метра каждая, а лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, и лицо, в отношении которого объявлен розыск, приняли указанные трубы и складировали их в стороне от домовладения потерпевшего.

Таким образом, повторно ОСОБА_2, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, и лицо, в отношении которого объявлен розыск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_5 металлические водопроводные трубы в количестве 7 штук, общей длиной 28 метров, стоимостью 21 грн. за 1 погонный метр.

Завладев чужим имуществом на общую сумму 588 грн., ОСОБА_2, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, и лицо, в отношении которого объявлен розыск, привязали указанные трубы к боковой части велосипеда и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в неустановленный следствием день в конце декабря 2009 года примерно в 23 часа лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, и ОСОБА_2 по инициативе последнего, предварительно договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества, соединенного с проникновением в помещение, пришли к домовладению № АДРЕСА_4.

Реализуя преступное намерение, ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, с целью кражи чужого имущества перелезли через забор на территорию указанного домовладения, где проживает ОСОБА_5 Действуя умышленно, совместно и согласованно, ОСОБА_2 с помощью имевшегося у него гвоздя выставил стекло оконной рамы в летней кухне и передал его сообщнику. После чего через оконный проем ОСОБА_2 противоправно проник вовнутрь указанного помещения, открыл изнутри запор на входной двери и впустил в летнюю кухню лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью. Произведя в поисках ценного имущества осмотр помещения летней кухни, они, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ОСОБА_5 велосипед «Салют» стоимостью 90 грн.

Завладев чужим имуществом, ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое владение, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном прокурором обвинении признал полностью.

Подсудимый пояснил суду, что ему действительно было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3, поскольку зон нал его с малых лет и последние 5 лет жил в его семье. 3 августа 2009 года около 17 часов, увидев, что соседка ОСОБА_4 ушла на работу, предложил ему со двора потерпевшей совершить кражу металлических плит, которыми выложена дорожка. Тот после некоторых колебаний и его уговоров согласился. В тот же вечер они подошли к дому ОСОБА_4. По предварительной договоренности он велел ОСОБА_3 остаться на улице и принимать у него плиты, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникшей опасности подать ему знак. В это время он сам зашел на территорию двора, где, руками подрывая грунт под лежавшими во дворе дома металлическими плитами, разобрал дорожку и передал по одной 7 плит ОСОБА_3, который складывал их в кусты. На тачке они перевезли их и сдали плиты в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртного и сигарет.

В конце декабря 2009 года примерно в 23 часа он предложил ОСОБА_6, ныне покойному, совершить кражу имущества из летней кухни одного из соседей и тот согласился. В ту же ночь с целью кражи чужого имущества они пришли к дому, где проживает ОСОБА_5, перелезли через забор и подошли к зданию летней кухне. С помощью имевшегося у него гвоздя он выставил стекло оконной рамы в летней кухне, передал его ОСОБА_6. После чего через оконный проем он залез вовнутрь указанного помещения, открыл изнутри запор на входной двери и впустил ОСОБА_6 в летнюю кухню. Обыскав вдвоем помещение в поисках ценного имущества, они нашли только велосипед «Салют», который совместно тайно похитили. Указанный велосипед они через несколько дней продали ОСОБА_7 за 50 грн., сообщив ему, что вещь ворованная.

С 10 на 11 января 2010 года к нему домой пришел ОСОБА_6, которому он предложил совершить кражу металлических труб со двора ОСОБА_5, и тот согласился. Так как нужен был транспорт для перевозки труб, они предложили принять участие в краже ОСОБА_7, имевшему велосипед, и тот принял их предложение. Во 2-м часу ночи втроем, захватив с собой велосипед, они направились к дому ОСОБА_5, по дороге распределили свои роли. Согласно разработанному плану он перелез через невысокий штакетник во двор, где находились металлические водопроводные трубы, и через калитку подавал эти трубы сообщникам, а те принимали трубы и складировали их в стороне от домовладения потерпевшего. Похитив таким образом 7 труб, длиной по 4-х метра каждая, они втроем привязали указанные трубы к боковой части велосипеда, на котором перевезли похищенное имущество на приемный пункт металлолома, где продали за 100 грн. Полученные деньги разделили между собой. Наименование, стоимость и размер похищенного имущества он не оспаривает.

Аналогичной позиции ОСОБА_2 придерживался во время досудебного следствия.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и размер гражданского иска, его показания соответствуют предъявленному обвинению, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, не оспаривающих фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, изучением свидетельства о рождении ОСОБА_3, протоколов осмотра и данных, характеризующих личность ОСОБА_2

Согласно свидетельству о рождении серии 111-НО № НОМЕР_1, выданному Кировским отделом ЗАГС гор. Макеевки 19 октября 1992 года, ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (т.1, л.д.120).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2009 года, во дворе дома № АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4, разобран участок дорожки, размером 3,5х0,5 м, состоящей из чугунных плит (т.1, л.д.12).

20 января 2010 года в доме, где проживал ОСОБА_7, был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 велосипед «Салют», что подтверждается протоколом осмотра (т.2, л.д.17).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемых в приговоре преступлениях. Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 содержатся составы преступлений, предусмотренные: ч.2 ст.185 УК Украины, так как подсудимый по предварительному сговору группой лиц, повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу); ч.3 ст.185 УК Украины, так как подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение; ч.1 ст.304 УК Украины, поскольку он вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость – в редакции МБК-10). Эксперты-психиатры считают, что во время совершения инкриминируемых правонарушений его противоправные действия носили последовательный, целенаправленный, ситуационно-обусловленный, групповой характер и не свидетельствовали о болезненном восприятии и трактовке им окружающего. Во время совершения инкриминируемых ему правонарушений в состоянии временного расстройства психической деятельности, в том числе в состоянии патологического опьянения не находился. Как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_2 мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.35-38).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступных деяний, роль и степень участия подсудимого в совершенных деяниях: ОСОБА_2 явился инициатором совершения преступления и активным исполнителем, размер причиненного потерпевшим материального вреда, данные о личности подсудимого: ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в гор. Макеевке проживает без регистрации, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно, учитывает полное признание им своей вины, состояние его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины, осуждении противоправного поведения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего обстоятельства, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых частей статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил новые преступления в период неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 26 сентября 2008 года, суд применяет в отношении него правила ст.71 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия заявила гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 300 грн., мотивируя свои требования тем, что данная сумма необходима на восстановление поврежденной дорожки.

Подсудимый ОСОБА_2 исковые требования потерпевшей признал в полном размере, стоимость и количество похищенного имущества не оспаривает.

Оценивая собранные доказательства, суд признает, что противоправными действиями ОСОБА_2, признанного виновным в незаконном завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_4, последней причинен материальный ущерб на сумму 300 грн.

Приговором Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 февраля 2010 года за совершение кражи 7 металлических плит, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_4, осужден сообщник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, с которого в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ОСОБА_4 судом взыскана сумма 300 грн.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, данным в пункте 8 постановления «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 года № 3, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При постановлении в будущем обвинительного приговора в отношении лица, дело которого было выделено в отдельное производство, суд праве возложить на данное лицо ответственность возместить ущерб солидарно в ранее осужденным.

В соответствии с положениями ст.ст.1167, 1177, 1190 Гражданского кодекса Украины суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении материального ущерба в полном объеме, взыскав с подсудимого в солидарном порядке с ранее осужденным ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 сумму 300 грн.

Потерпевшим ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия гражданский иск не заявлен.

Признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу: плита металлическая возращена владелице - ОСОБА_4, велосипед «Салют», находящийся на хранении в Кировском РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу - ОСОБА_5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

      по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

      по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев,

      по ч.1 ст.304 УК Украины – виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании частей 1 и 2 ст.70 УК Украины определить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Макеевки от 26 сентября 2008 года и по совокупности приговоров определить ОСОБА_2 к отбыванию окончательное   наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 марта 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2  в солидарном порядке с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,   осужденным приговором Кировского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 19 февраля 2010 года, в пользу ОСОБА_4 в возмещение ущерба 300 грн.

Вещественное доказательство по делу - велосипед «Салют», находящийся в камере вещественных доказательства Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, передать по принадлежности ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья