Справа № 2-4440/10

У Х В А Л А

            09 грудня 2010 року                                 м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Луценко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, -    

В С Т А Н О В И В:

      Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.  

Згідно  ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно  ст. 101 ЦПК України,  повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України.  

 Відповідно до п. 2 ч.1 ст.83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума  державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.  

            Керуючись ст.ст. 83, 96, 118, 121  ЦПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

      Позовну заяву Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних- повернути позивачу, роз’яснивши право на звернення з відповідною заявою в порядку наказного провадження.  

         Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачене 21 липня 2010 року згідно платіжного доручення № -0006397.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницького області через суд першої інстанції  в 5-денний строк з отримання  копії ухвали суду.      

Суддя :                                                                                   Л.В. Луценко