У Х В А Л А
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дорчинець С.Г. (головуючий)
Марчука О.П., Симаченко Л.І.
з участю прокурора – Сочки І.І., підсудного – ОСОБА_3, захисника – ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Міжгірського району на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року , яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України , з середньою освітою, працюючий, одружений, маючий трьох утриманців, не судимий, засуджений :
за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п’ять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов’язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, зявлятися у вказані органи для реєстрації.
У скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України виправданий.
Запобіжним заходом підсудному ОСОБА_3 залишено підписку про невиїзд.
Речові докази постановлено знищити.
За вироком ОСОБА_3 визнаний винним у тому , що " на городі біля будинку ОСОБА_3 самозасіявся та виріс мак, який ОСОБА_3 вирвав разом з корінням , висушив протягом осені 2009 року, перемолов на м’ясорубці та зберігав у трьох пакетах вагою близько 200 грам у кожному для продажу".
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості, невідповідністю висновків суду , викладених у вироку , фактичним обставинам справи , істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що мотивувальна частина обвинувального вироку не містить формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу , способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину, а мотивувальна частина виправдувального вироку - не містить формулювання обвинувачення , яке пред’явлене підсудному ОСОБА_3 і визнане судом не доведеним, а також підстави для виправдання підсудного за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. З цих підстав просить вирок скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд .
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 який вказали на безпідставність апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.
Справа № 11-697/10 Номер рядка статистичного звіту: 21
Головуючий у першій інстанції: Цімбота В.І.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному розгляді
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.
Ці вимоги судом не дотримано. У даній справі постановлений щодо ОСОБА_3 вирок містить істотні недоліки, у зав’язку з чим, його не можна визнати законним та обґрунтованим.
Так, за змістом ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу , способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду .
За змістом ч.4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення , яке пред’явлене підсудному і визнане судом не доведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Суд першої інстанції вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався: виклав формулювання обвинувачення не у категорично-ствердній формі, не зазначив, хто, де, коли , в який спосіб, з яких мотивів і які саме дії вчинив та які наслідки від чого настали.
Так, у мотивувальній частині вироку відсутній висновок суду які саме дії , що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України вчинив ОСОБА_3 , не конкретизовано його суб’єктивну та об’єктивну сторону , не наведено обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, а виклад формулювання обвинувачення здійснено у довільній формі : розповідь без використання юридично - термінологічної лексики.
Крім того, суд першої інстанції у вироку не навів формулювання обвинувачення , яке було пред’явлене підсудному ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України , не здійснив аналіз і оцінку доказів , як тих, що були зібрані на досудовому слідстві , так і подані у судовому засіданні , не навів висновки , про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.
У порушення вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині вироку суд обмежився тільки посиланням на висновок експерта та показання свідків, як на докази, які підтверджують пред’явлене ОСОБА_3 обвинувачення , не давши їм аналіз.
Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об’єктивно дослідити обставини справи , врахувати доводи викладені апелянтом , дати належну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.
Якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про м’якість призначеного підсудному покарання , то призначене йому покарання за цим вироком слід вважати таким.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
апеляцію помічника прокурора Міжгірського району задовольнити, вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Судді: