Справа №2-„а”-254
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої – судді Задорожної Л.І.,
секретаря – Сторожук О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Тернопіль Герасим’юк Леоніда Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив :
09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Герасим’юк Л.І. про скасування постанови серії ВО1 №006249 від 22 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення, яку виніс відповідач, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки він здійснив поворот праворуч з крайньої правої смуги. Його заперечення проти порушення відповідач проігнорував і склав протокол, хоча він просив опитати свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення складався, в ньому він написав заперечення проти протоколу, але його копії йому не надали, а постанова в його присутності не виносилась. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, він дізнався тільки 07 грудня 2010 року у відділі ДВС, де знаходиться на виконанні постанова. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 22 жовтня 2010 року він автомобілем рухався по автодорозі, яка мала три смуги для руху в одному напрямку. Оскільки, йому потрібно було повернути праворуч на перехресті з круговим рухом, він перестроївся в крайню праву смугу і здійснив поворот. Коли його зупинив працівник ДПС і почав складати протокол, він заперечив, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Однак, його заперечення до уваги відповідач не взяв, свідка ОСОБА_3 не опитали. Свідків, які вказані протоколі, взагалі не було, коли він писав пояснення в протоколі, то записів про свідків не було, але копії протоколу йому не вручили. Вважає, що такі дії відповідача суперечать законові.
Відповідач – інспектор ДПС Герасим’юк Л.І. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях пояснив суду, що він перебував в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Поворот праворуч він здійснив з крайньої правої смуги, однак, працівник ДПС заявив, що поворот було здійснено з середньої смуги. Під час складання протоколу були тільки інспектор і ОСОБА_1, інших осіб при цьому не було.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача та показання свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року інспектором ДПС Герасим’юк Л.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 22 жовтня 2010 року керуючи транспортним засобом в смузі, яка дозволяє рух прямо повернув направо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову ВО1 №006249, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 написав пояснення про те, що їхав правильно згідно правил дорожнього руху, фото факту правопорушення не зафіксовано. Також, в протоколі вказано свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, їх підписи відсутні.
Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права
особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що ним
- 2 -
було порушено вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ДАІ не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, пояснень від свідків, які вказані в протоколі, не відібрав, свідки в протоколі своїх підписів не поклали, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення(п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293,247(п.1 ч.1) КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд –
постановив :
Позов задовольнити.
Постанову ВО 1 №006249 інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Тернопіль старшого лейтенанта міліції Герасим’юк Леоніда Івановича від 22 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ