ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. Справа № 15/28-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів:
- Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області:
Присяжний В.В., довіреність №673/21 від 02.06.06р.,
- ДПІ у Хмельницькому районі:
Дєдушкін С.О., довіреність №170/д/10-029 від 18.01.06р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "03" березня 2006 р. у справі № 15/28-НА (суддя Муха М.Є.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький
та Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, м.Хмельницький
про визнання протиправними дій посадових осіб Хмельницької МР ДПІ щодо перевірки магазину; встановлення відсутності компетенції посадових осіб Хмельницької МР ДПІ проводити перевірку, визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2005р. №220301, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Хмельницької області від 03 березня 2006 р. у справі №15/28-НА відмовлено у позові Приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому районі м.Хмельницький про визнання протиправними дій посадових осіб Хмельницької МР ДПІ щодо перевірки магазину; встановлення відсутності компетенції посадових осіб Хмельницької МР ДПІ проводити перевірку, визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2005р. №220301.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.73-77), в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зокрема, вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права при прийнятті судового рішення.
Зазначає, що згідно з п.7 ст. 11 ' Закону України "Про державну службу", яким передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Слово "також" у змісті п.7 ст.11 ' та розміщення п.7 статті одразу ж після п.6, який визначає поняття саме позапланової виїзної перевірки, яку проводять податкові органи означає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є безумовно плановими виїзними перевірками, які проводяться податковими органами у межах повноважень, порядку та способах визначених чинним законодавством.
Зауважує, що аналіз законодавства України дозволяє виділити дві групи перевірок, які здійснюються контрольно-перевірочними органами, а саме документальні та виїзні. При цьому, перші, здійснюються на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, а другі - шляхом проведення перевірки безпосередньо за місцезнаходженням суб"єкта господарювання. Таким чином, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є виїзними, оскільки здійснюються за місценаходженням суб"єкта господарювання. Підстави та порядок проведення виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб"єктів підприємницької діяльності органами виконавчої влади визначено Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності". Норми вказаного Указу Президента України поширюють свій вплив і на перевірки, які проводяться податковими органами на підставі Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" . На це вказують і Лист Державного комітету України з питань регуляторної перевірок органами державної податкової служби" та Лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.10.2002 року №1-221/5509.
Вказує, що господарський суд Хмельницької області не взяв до уваги вищевикладене, не вірно тлумачив норми законодавства та безпідставно вважає, що норми Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" не поширюють свій вплив на перевірки, які проводяться податковими органами на підставі Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначає, що посвідченнями №310 від 18.10.2005р. та №304 від 07.07.2005р. працівники податкової інспекції були уповноважені здійснювати перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, тобто лише за дотриманням норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а не здійснювати перевірку щодо наявності ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.
Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоч його належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду (а.с.95).
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області у своєму запереченні на апеляційну скаргу з доводами апеляційної скарги не погоджується. Зазначає, що у Законі України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення такої господарської діяльності. Цей Закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування, тобто не пов'язаний з нарахуванням і сплатою податків, зборів і обов'язкових платежів.
На підставі обставин, зазначених у ст.11-1 Закону України №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", проводяться лише позапланові перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що вбачається і з назви самої статті, а отже до позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених ст.11-1 Закону України №509-ХІІ не відносяться перевірки щодо дотримання вимог Закону №481/95-ВР.
Вважає, що при проведенні перевірки порушень вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" допущено не було, при проведенні перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, у зв'язку з чим застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу згідно ст.17 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вважає своє рішення про застосування фінансових санкцій до господарюючого суб'єкта ОСОБА_1 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник відповідача - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області в судовому засіданні проти апеляційної скарги також заперечив. Вважає судове рішення першої інстанції законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін.
ДПІ у Хмельницькому районі у запереченні на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказує, що працівники Хмельницької МДПІ діяли у відповідності до норм чинного законодавства в межах своєї компетенції, не порушуючи при цьому вимог ч.2 ст.19 Конституції України. в зв"язку з чим просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.97-99).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.07.2005року працівниками ДПІ у Хмельницькому районі проведено перевірку господарської одиниці -магазину, що розташований в АДРЕСА_2 та належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1). За результатами перевірки складено акт НОМЕР_2(а.с.13).
У акті перевірки зазначено, що перевірка здійснена на підставі ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", „Про підприємництво", указів Президента України та інших нормативно-правових актів.
Як зазначено в акті перевірки, останню проведено в присутності продавця магазину ОСОБА_2.
Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами: реалізовано пляшку слабоалкогольного напою "Ром-Кола" та пачку цигарок "LМ". Крім цього, дана розрахункова операція здійснена без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка.
Акт перевірки ОСОБА_2 підписано без зауважень та заперечень.
27.07.2005р. начальником регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області на підставі акта перевірки НОМЕР_2, згідно абзацу 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення №220301 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Рішення про застосування фінансових санкцій отримано позивачем 06.09.2005р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №597976 (відправлено 05.08.2005р.).
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р., передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Свідоцтвом про державну від 07.02.2003р.
Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів) у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до п. 2.6 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №331 від 21.08.2001р. та зареєстрованого в МЮ України 07.09.2001р. за №789/5980, завданням департаменту є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій.
Згідно п. 3.26. Положення департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції: застосовує у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Перевіркою торгового місця позивача, відповідачем ДПІ у Хмельницькому районі встановлено факт здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме, реалізовано одну пляшку слабоалкогольного напою „Ром-Кола" та пачку цигарок „LМ" на загальну суму 5,10 грн., що підтверджується актом перевірки та поясненням громадянки ОСОБА_2
В поясненні до акта перевірки, ОСОБА_2 вказала, що підміняючи свою дочку, вона проводила реалізацію товарів в магазині, який належить ПП ОСОБА_1 та розташований в АДРЕСА_2. Зазначила про реалізацію пляшки "Ром-Кола" по ціні 2,50грн. та пачки цигарок "LМ" по ціні 2,60 грн. Пояснила, що документи на здійснення торгівельної діяльності знаходяться у ПП ОСОБА_1, ліцензії на алкогольні напої та тютюнові вироби на місці відсутні, касовий чек не видала, так як касовий апарат відсутній.
Позивачем допущено гр. ОСОБА_2 на своє торгове місце. При цьому останньою при перевірці фактично виконувались функції продавця. Відповідно перевіркою встановлено, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювався з торгового місця позивача. Крім того, судом враховується, що згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).
Отже, за продаж продукції згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця та ризик щодо відповідальність за допущені порушення несе відповідно саме підприємець.
Враховуючи вищевикладені обставини, ДПІ у Хмельницькому районі правомірно застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.
Статтею 10 Закону України №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.
За змістом п.4 ст.10 податкові органи здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Частина 2 ст. 11 зазначеного Закону, серед прав органів державної податкової служби також визначає право здійснення контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
З аналізу зазначених норм випливає право відповідача 2 (ДПІ) на проведення перевірок, в тому числі і на проведення перевірки наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що перевірка торгового об'єкту позивача проведена працівниками Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі Волкотруб В.Г. та Тарашевською С.С. на підставі посвідчень №310 від 18.07.2005р. та №304 від 07.07.2005р. При цьому у посвідченнях вказується, що зазначеним особам доручається провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу з питання дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" тощо (а.с.33-34).
Посилання позивача на те, що перевірка мала проводитись виключно з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД, про що свідчить назва акта перевірки, судом до уваги не приймається, оскільки в посвідченнях та в акті перевірки НОМЕР_2наряду з підставами здійснення перевірки зазначено і Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що в свою чергу надавало можливість відображення перевіряючими в даному акті результатів перевірки дотримання ПП ОСОБА_1 вимог зазначеного закону.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" регулюються підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що випливає з назви самої статті та її змісту.
Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наголошує, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду, а отже порядок проведення перевірок, визначений у ст.11-1, на перевірки щодо виконання вимог зазначених законів не розповсюджується.
Указ Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" також передбачає підстави та порядок проведення планових і позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності. Зокрема, у ст.5 Указу вказується, які контролюючі органи та з яких питань мають проводити планові та позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі органи державної податкової служби проводять перевірки фінансово-господарської діяльності стосовно сплати податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів.
Перевірки стосовно наявності у СПД ліцензій, патентів, застосування ними РРО у ст.5 Указу не зазначені, а отже не є перевірками фінансово-господарської діяльності.
Натомість проведену перевірку позивача законодавець визначив як позапланову, а не позапланову виїзну, підстави та порядок проведення яких визначений зазначеними вище нормами, дія яких не розповсюджується на даний вид перевірки.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок також не стосуються проведеної перевірки позивача, що випливає із змісту ст.11-1 Закону.
Крім того ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наслідком ненадання визначених у п.1 та 2 зазначеної статті документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки. посадових осіб органу державної податкової
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м.Хмельницький про визнання протиправними дій посадових осіб Хмельницької МР ДПІ щодо перевірки магазину; встановлення відсутності компетенції посадових осіб Хмельницької МР ДПІ проводити перевірку, визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2005р. №220301.
Доводи Приватного підприємця ОСОБА_1 спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Судова колегія дійшла висновку, що підстав для зміни або скасування постанови господарського суду Хмельницької області від 03 березня 2005 року у справі №15/28-НА не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 03 березня 2006 року у справі №15/28-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №15/28-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддруковано 5 прим.:
-----------------------------------1 - до справи;
2 - 4 - сторонам;
5 - в наряд