Справа № 2-а-1376/2010

                                                         ПОСТАНОВА

                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 листопада 2010 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

             головуючого судді                                Грачова В.Л.,

             при секретарі                                         Лосинської І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення УР ЗДАЇ Жовтневого району м. Харкова 1  в особі інспектора дорожньо- патрульної служби ДАІ Риндіна Юрія Григоровича  про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративною позовною заявою   про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  від 19 липня 2010 року серії АХ № 222377, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в сумі 510  грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19.07.2010 року, він знаходився у м. Харкові на автомобілі Міцубіші дн. НОМЕР_1 на площі Театральна 1 не виконав вимоги знаку 3.1 «рух заборонено» та здійснив проїзд під знак, за що передбачається відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Не заперечує, що він дійсно скоїв проїзд під вказаний вище дорожній знак, але вказує, що цей знак зовсім не було видно, бо він повністю закритий щільною рослинністю дерев. Тому, з даною постановою позивач не згодний, просить скасувати постанову як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання з’явився, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладання розгляду справи не надійшло, тому, суд, заслухавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії постанови  серії  АХ № 222377  від 19.07.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2010 року серії АХ № 260030  від 19 липня 2010 року вбачається, що 19.07.2010 року о 12 год. 30 хв., Бабіч керував у м. Харкові  автомобілем Міцубіші дн. НОМЕР_1 по вул. Театральна-1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

У відповідності до ст.9 КУпАП Адміністративним  правопорушенням  (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

        Складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 254 КпАПУ є обов'язковим, і тільки згідно ч.6 ст. 258 КУпАП у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів направляється правопорушнику протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

                Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                 У даному випадку, незважаючи на те, що у  протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував, що дорожній знак по вул. Театральної 1 у м. Харкові при здійсненні руху на автомобілі неможливо розгледіти, робітники ДАЇ не спростували зазначене зауваження.

                  Тому, у даному випадку, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

                         На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159,160,162,163 КАС України, суд

                                     ПОСТАНОВИВ:

               Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення  УР ЗДАЇ Жовтневого району м. Харкова 1  в особі інспектора дорожньо- патрульної служби ДАІ Риндіна Юрія Григоровича  про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  від 19 липня 2010 року серії АХ № 222377 ,  задовольнити.

              Постанову  від 19 липня 2010 року серії АХ № 222377 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., визнати неправомірною і скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.  

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  апеляційної скарги.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду                                                     В.Л.Грачов