БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-581/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Глушка І.В.
за участю секретаря Янчука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІАП Бершадського ВДАІ Вінницької області Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, суд –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд з цим позовом стверджуючи, що 06.08.2010 року ІАП Гаврилишиним В.М. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АВ № 227007 зі змісту якої вбачається, що 05.07.2010 року о 21 год. 55 хв. він в м.Бершадь по вул.Червоноармійська, керував транспортним засобом марки ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1, з переобладнанням без узгодження з ДАІ (змінено тип пального на зріджений газ, чим порушив ст.121 ч.1 КУпАП.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати.
На обґрунтування своїх позовних вимог повідомив, що він не вчиняв вищезазначеного правопорушення, оскільки ніякого переобладнання в автомобілі не проводив, про що свідчить талон про проходження ДТО. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова працівник міліції його пояснення з приводу вчиненого проігнорував.
Крім того, всупереч ст.254 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення йому не вручався, а про розгляд справи його ніхто не повідомляв, через що він був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем 6 серпня 2010р., однак йому про її винесення стало відомо лише 3 вересня 2010 року, коли він отримав її поштою (про це свідчать відмітки на конверті). Таким чином, вважає дану причину поважною і просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин.
Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 являється власником транспортного засобу ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно постанови Серії АВ № 227007 про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року ОСОБА_3 05.07.2010 року о 21 год. 55 хв. він в м.Бершадь по вул.Червоноармійська, керував транспортним засобом марки ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1, з переобладнанням без узгодження з ДАІ (змінено тип пального на зріджений газ, чим порушив ст.121 ч.1 КУпАП.
Із пояснень наданих ОСОБА_3 в позовній заяві вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, оскільки ніякого переобладнання в автомобілі не проводив, про що свідчить талон про проходження ДТО. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова працівник міліції його пояснення з приводу вчиненого проігнорував.
Крім того, всупереч ст.254 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення йому не вручався, а про розгляд справи його ніхто не повідомляв, через що він був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження винесеної щодо нього постанови Серії АВ № 227007 про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року, оскільки згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як видно із відмітки на коверті, що знаходиться в матеріалах позовної заяви, оскаржувана постанова була винесена відповідачем 6 серпня 2010р., але про її винесення позивачу стало відомо лише 3 вересня 2010 року, коли він отримав її поштою. А тому суд вважає причину пропущення даного строку поважною.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Серії АВ № 227007 у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Серії АВ № 227007 від 06.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: