БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-563/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Глушка І.В.
за участю секретаря
Янчука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району Хомзни Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом, стверджуючи, що 16.08.2010 року, під час керування належним йому транспортним засобом Дачія Логан д/н НОМЕР_1, в м.Умань по вул.Інтернаціональна він був зупинений працівником ІДПС ВДАІ м.Умань Хомзна В.А., який повідомив його, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному переході. Після чого, склав протокол про адміністравне правопорушення і зразу ж виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення Серії СА № 184942, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною і просить її скасувати дану постанову із наступних підстав:
16.08.2010 року біля 15 год. 30 хв. він на автомобілі Дачія Логан д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі в м.Умань по вул.Інтернаціональна. Попереду нього в попутному напрямку рухався пасажирський автобус, який зупинився перед пішохідним переходом для висадки пасажирів і він, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, об’їхав його. Дані ним пояснення з цього приводу були проігноровані інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і його прохання допитати як свідка водія автобуса, який він об’їхав.
Крім того, ІДПС всупереч ст.268 КУпАП позбавив його права ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення з приводу вчиненого, подати докази, заявити клопотання чи скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. А також не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із пояснень даних позивачем в позовній заяві та наданих ним доказів вбачається, що він, 16.08.2010 року біля 15 год. 30 хв. він на автомобілі Дачія Логан д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі в м.Умань по вул.Інтернаціональна. Попереду нього в попутному напрямку рухався пасажирський автобус, який зупинився перед пішохідним переходом для висадки пасажирів і він, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, об’їхав його. Дані ним пояснення з цього приводу були проігноровані інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і його прохання допитати як свідка водія автобуса, який він об’їхав.
Крім того, ІДПС всупереч ст.268 КУпАП позбавив його права ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення з приводу вчиненого, подати докази, заявити клопотання чи скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. А також не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Враховуючи сукупність вищенаведених обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому винесену відносно нього постанову слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Серії СА № 184942 від 16.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: