БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-559/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Янчука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чечельницького району Михайличенка Віктора Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –
встановив:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 250649 по справі про адміністративне правопорушення щодо нього від 21.08.2010 року, згідно якої він 21.08.2010 року о 13 год. 10 хв. в смт. Чечельник по вул.Леніна керував автомобілем МАЗ 64229 д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме залишкова висота малюнка протектора менша 1,0 мм та страховими полісами термін дії яких закінчився, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1ст.126 КУпАП.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 21.08.2010 року біля 13 год. 10 хв. в смт. Чечельник по вул.Леніна під час керування автомобілем МАЗ 64229 д/н НОМЕР_1 його було зупинено інспектором ДПС Михайличенком В.Г., який перевірив вантаж, який він перевозив та документи на нього. Пересвідчившись, що всі необхідні документи в наявності, Михайличенко В.Г. безпідставно та без будь-якого технічного огляду транспортного засобу та складання акту перевірки технічного стану КТЗ, склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що нібито висота малюнка протектора однієї із шин на причіпі менша ніж 1 мм. Страхового полісу він взагалі не перевіряв. Не пояснивши на підставі яких фактичних даних було зроблено висновок про вчинення зазначених адмінправопорушень Михайличенко В.Г. виніс щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення в сумі 650 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує і позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення й доводи позивача та давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно постанови серії АВ № 250649 ОСОБА_3 21.08.2010 року о 13 год. 10 хв. в смт. Чечельник по вул.Леніна керував автомобілем МАЗ 64229 д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме залишкова висота малюнка протектора менша 1,0 мм та страховими полісами термін дії яких закінчився.
Відповідно до «Порядку здійснення контролю за технічним станом КТЗ під час їх експлуатації», затвердженого наказом МВС № 534 від 13.10.2008 року у випадку перевірки технічного стану КТЗ та виявлення несправностей КТЗ під час його експлуатації, складається оформлений належним чином Акт перевірки технічного стану КТЗ. Однак даний акт в матеріалах адміністративної справи відсутній, а тому не зрозуміло на підставі, яких доказів Михайличенком В.Г. було зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Також в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 керував автомобілем з страховими полісами термін дії яких закінчився, що є порушенням ч.1 ст.126 КУпАП.
А тому, в суду є підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд—
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ № 250649 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 21.08.2010 року, а справу закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя