П О С Т А Н О В А

     іменем      України  

             18 жовтня 2010 року                                           Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Вінницької області

                 В складі головуючого               судді              Гуцола В.І.

                 при     секретарі                                              Терлецькій О.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ УМВС по обслуговуванню Мукачівського району Закарпатської області Ільницького І.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                      в с т а н о в и в :

             Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ УМВС по обслуговуванню Мукачівського району Закарпатської області Ільницького І.І. про  скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує,  30.05.2010 року в м. Мукачево він проїжджав  перехрестя, виїжджав з другорядної дороги на основну. Так як його автомобіль великогабаритний і сильно завантажений, вимушений був проїзд даного перехрестя здійснювати на мінімальній швидкості. Коли його автомобіль знаходився повністю на перехресті, зі сторони основної дороги почав наближатись легковик, який дав можливість йому закінчити маневр проїзду перехрестя. Після проїзду перехрестя, його було зупинено інспектором ДПС, який обвинуватив його в тому, що він порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На підставі протоку виніс постанову серії АО № 091413 по справі про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП  та наклав адміністративне стягнення  у вигляді 430 грн. штрафу. Вважає постанову надуманою та незаконною, оскільки він вчиняв даного правопорушення та відсутні будь-які докази того, що ним було порушено правила дорожнього руху. Просить її скасувати.

            П озивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

            Представник відповідача  в судове засідання не   з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.              

            При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

            Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

             Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

             1)     на       підставі,       у    межах    повноважень    та    у    спосіб,     що, передбачені Конституцією та законами України;

             2)     з    використанням    повноваження    з      метою,      з      якою      це повноваження надано;

             3)     обґрунтовано,    тобто з урахуванням усіх  обставин,  що  мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

             4)     безсторонньо (неупереджено);

             5)     добросовісно;

             6)     розсудливо;

              7)     з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

             8)     пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

              9)     з    урахуванням    права    особи на участь у  процесі прийняття

рішення;

              10)     своєчасно, тобто протягом розумного строку.

            Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.      

        Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, в протоколі немає жодного посилання на будь-який доказ по справі.

         За таких обставин  постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП   залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а  справа  провадженням – закриттю.

         На підставі    ст.ст. 122 ч.2 КУпАП   287-289, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -  

                                                     п о с т а н о в и в  :

               Позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ УМВС по обслуговуванню Мукачівського району Закарпатської області Ільницького І.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити   повністю.  

               Постанову серії  АО № 091413 від 30.05.2010 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  по   ст.122 ч.2 КУпАП    скасувати, а справу  провадженням - закрити.

                Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                                                      СУДДЯ