П О С Т А Н О В А

     іменем      України  

                28 вересня 2010 року                                         Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Вінницької області

                 В складі головуючого               судді              Гуцола В.І.

                 при     секретарі                                              Терлецькій О.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до   інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хуторного Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                     в с т а н о в и в :

             Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з цим позовом до відповідача  інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хуторного В.М. про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  з тих підстав, що як стверджує,  11.08.2010 о 10 год. керуючи автомобілем МАЗ-54323 д.н. НОМЕР_1 на а/д Р-60 152 км, був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку тим, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15. Інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хуторний В.М. на підставі протоколу виніс постову серії ВМ № 160113 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, оскільки він не порушував ПДР України, а знак 3.3 був з табличкою про температурний режим, а таких табличок в ПДР України немає, а також відповідач не допитав його свідків, які могли б підтвердити чи спростувати порушення ПДР України. Просить її скасувати.          

            Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність,  позов підтримує.

            Представник відповідача  в судове засідання не   з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.              

            При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

            Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

             Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

             1)     на       підставі,       у    межах    повноважень    та    у    спосіб,     що, передбачені Конституцією та законами України;

             2)     з    використанням    повноваження    з      метою,      з      якою      це повноваження надано;

             3)     обґрунтовано,    тобто з урахуванням усіх  обставин,  що  мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

             4)     безсторонньо (неупереджено);

             5)     добросовісно;

             6)     розсудливо;

              7)     з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

             8)     пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

              9)     з    урахуванням    права    особи на участь у  процесі прийняття

рішення;

              10)     своєчасно, тобто протягом розумного строку.

            Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.  

        Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику пояснюються його права та обов’язки. При тому, що позивач заперечував факт скоєння ним правопорушення, в протоколі не вказані докази, що підтверджують цей факт.          

     За таких обставин  постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП   залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а  справа  провадженням – закриттю.

         На підставі    ст.ст. 122 ч.1 КУпАП   287-289, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

                                                     п о с т а н о в и в  :

               Позов ОСОБА_1  до   інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хуторного Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити   повністю.      

               Постанову   інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хуторного Володимира Михайловича серії  ВМ  № 160113  від 11.08.2010 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  по   ст.122 ч.1 КУпАП    скасувати, а справу  провадженням - закрити.

                Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                                                      СУДДЯ