П О С Т А Н О В А
іменем України
11 серпня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що як стверджує, 20.05.2010 року він отримав поштовий конверт в якому була постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 227050 від 29.06.2010 року. Із даної постанови він дізнався, що 14.06.2010 року в м. Бершадь по вул. Леніна розпочали дорожні роботи на автодорозі Т 08-01 без узгодження з ДАІ та не виставили відповідні знаки, а тому ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП та притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірним, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, те, що законодавством України не передбачено узгоджувати дії з ДАІ в екстрених випадках такі дії по відвернені лиха свідчить про відсутність узгодженого законодавства, а не навмисні дії начальника чи головного інженера підприємства водоканалу м. Бершадь. При таких обставинах вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Як видно з матеріалів справи позивач діяв в стані крайньої необхідності.
За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням – закриттю.
На підставі ст.ст. 17, 140 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Постанову інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина Валерія Михайловича серії АВ № 227050 від 29.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.140 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ