П О С Т А Н О В А

     іменем      України  

            11 серпня 2010 року                                            Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Вінницької області

                 В складі головуючого               судді              Гуцола В.І.

                 при     секретарі                                              Терлецькій О.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора ЧЧ УДАІ Білоуса Олега Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                     в с т а н о в и в :

             Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача інспектора ЧЧ УДАІ Білоуса О.І. про  скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує,  6 липня 2010 року відносно нього винесена постанова про накладення штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, нібито, 6 липня 2010 року о 21 год. 15 хв. в с. Джулинка керував мотоциклом Восход д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та інших реєстраційних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення є неправомірним, оскільки на даний час йому не виповнилось 16 років, а тому, відповідно до ст. 13, 247 ч.1 п.2 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Просить її скасувати.

            П озивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

            Представник відповідача  в судове засідання не   з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.              

            При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

            Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

             Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

             1)     на       підставі,       у    межах    повноважень    та    у    спосіб,     що, передбачені Конституцією та законами України;

             2)     з    використанням    повноваження    з      метою,      з      якою      це повноваження надано;

             3)     обґрунтовано,    тобто з урахуванням усіх  обставин,  що  мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

             4)     безсторонньо (неупереджено);

             5)     добросовісно;

             6)     розсудливо;

              7)     з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

             8)     пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

              9)     з    урахуванням    права    особи на участь у  процесі прийняття

рішення;

              10)     своєчасно, тобто протягом розумного строку.

            Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.      

        Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки позивач не може бути підданий адміністративній відповідальності, так як відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності   підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а ОСОБА_1 цього віку не досяг.

          За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч.1 п.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.  

         На підставі    ст.ст. 126 ч.1 КУпАП,   12, 247, 287-289, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -  

                                                     п о с т а н о в и в  :

               Позов ОСОБА_1  до інспектора ЧЧ УДАІ Білоуса Олега Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити   повністю.    

               Постанову   інспектора ЧЧ УДАІ Білоуса Олега Івановича серії  АВ № 207329 від 6.07.2010 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  по   ст.126 ч.1 КУпАП    скасувати, а справу  провадженням - закрити.

               Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

                Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку  подання апеляційної скарги.

                                                      СУДДЯ