П О С Т А Н О В А
іменем України
18 серпня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України Вінницької області по Бершадському районі м.Бершадь про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача ВДАІ УМВС України Вінницької області по Бершадському районі м.Бершадь про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що як стверджує, 18 лютого 2010 року біля 16 год. 14 хв. в зв’язку з необхідністю, керуючи службовим автомобілем УАЗ-3303 д.н. НОМЕР_1, він проїжджав по центральній вулиці с.Сумівка Бершадського району Вінницької області. Під час руху його було зупинено працівником ДАІ Турульком В.М., який запропонував передати йому документи для перевірки. В процесі перевірки документів працівник ДАІ почав пред’являти претензії в питанні порушення вимог ПДР, стосовно відсутності страхового полісу, який засвідчує страхування цивільної відповідальності. Позивач намагався пояснити, що страховий поліс є в наявності, адже на вітровому стеклі автомобіля є в наявності відповідний талон, який засвідчує наявність полісу. Однак, не зважаючи на його пояснення працівник ДАІ почав складати протокол та виніс постанову серії АВ 058599 по справі про адміністративне правопорушення правопорушення передбачене ст. 126 с.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР України, виносячи постову в справі про адміністративне правопорушення відповідач позбавив його прав, передбачених ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення було проведено з грубими порушеннями та ігноруванням вимог чинного КУпАП. Просить скасувати дану постанову.
Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки транспортний засіб страхує його власник, а так як позивач не є власником даного автомобіля, його вини в неотриманні страхового поліса немає, тобто в його діях відсутній склад правопорушення.
За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням – закриттю.
На підставі ст.ст. 126 ч.1 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України Вінницької області по Бершадському районі м.Бершадь про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Бершадського ВДАІ Вінницької області Турулька В.М. серії АВ № 058599 від 18.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.126 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ