Справа № 2-319/10

Д О Д А Т К О В Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про стягнення судових витрат

13 грудня  2010 року                                                       смт. Новгородка

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Катренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус КРНО ОСОБА_2, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгородківського районного суду, Кіровоградської області від 12.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус КРНО ОСОБА_2, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.  

На вказане рішення подана апеляційна скарга, яка не прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки справа надійшла до апеляційного  суду неналежне оформлена, а саме не вирішено питання про судові витрати, що відображено в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2010 року.  

В ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2010 року ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат між сторонами (або достягнення недоплаченої при подачі позову суми судового збору), оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.  

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти  сплати судових витрат.

Представник  відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені в установленному законом  порядку. Своїх заперечень до суду не надіслали.  

У відповідності до ч. З ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.  

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення в справі щодо розподілу судових витрат та стягнення їх з позивача на користь держави.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.  

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.  

Розрахунок розміру державного мита, що підлягає стягненню з позивача, наступний:

із заявлених позивачем вимог про визнання кредитного договору         недійсним -  становить 8,50 гривень;

вимоги позивача про зобов’язання відповідача вчинення дій державне мито по даній вимозі складає 51 гривня.

Таким чином вказані суми підлягають стягненню з позивача.  

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в суді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05,08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», складає 120 грн.  які підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. 81, 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -  

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області 12.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус КРНО ОСОБА_2, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 59,50 гривень державного мита, а також  витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.  

Копію рішення направити учасникам процесу.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник