Справа № 2а-206/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Попова В.В.,
при секретарі – Ладухіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Вільнянського району майора міліції Власенко Дмитра Костянтиновича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративного правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора начальника ВДАІ Вільнянського району майора міліції Власенко Дмитра Костянтиновича від 27.04.2010 року, 27.04.2010 року, о 13 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, на 263 км. а/д Харків-Сімферополь, навантаження на стройну вісь якого складає 23 тони 320 кг., чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. На думку позивача, дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не були дотримані та не враховані посадовою особою, що її виносила, обставини, які враховуються при притягненні до адміністративної відповідальності та при накладенні стягнення. Крім того, позивач зазначає, що він не погоджується з рішенням інспектора ОДР ВДАІ Шунко С.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР №235214 від 27.04.2010 року, оскільки відповідно до накладної №2704/1 від 27.04.2010 року маса вантажу складала 21 тону 915 кг., при цьому загальна маса автомобілю, яким він керував не перевищувала 38 тон і, відповідно, навантаження на одну вісь не могло складати 23 тони 320 кг. Таким чином, позивач вважає, що він не порушив вимог зазначеного пункту ПДР України.
В судове засідання позивач не з’явився, проте надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, у зв’язку з постійним відрядженням, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судне повідомив. Заперечень та доказів суду не надав.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
27.04.2010 року інспектором ОДР ВДАІ Шунко С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 27.04.2010 року, о 13 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, на 263 км. а/д Харків-Сімферополь, навантаження на стройну вісь якого складає 23 тони 320 кг., чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України. У розділі Протоколу, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що перевозив вантаж відповідно ТГП (а.с.4).
За даним Протоколом, 27.04.2010 року начальником Вільнянського ВДАІ – майором міліції Власенко Д.К. було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 3).
Вказана постанова разом з протоколом була отримана позивачем 27.04.2010 року особисто.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З’ясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.
Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами, викладених у Постанові обставин вчинення позивачем правопорушення, є вищевказані Протокол про адміністративне правопорушення та Постанова в справі про адміністративне правопорушення. Відповідачем не надано доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення. Крім того, в матеріалах справи міститься Накладна №2704/1 від 27.04.2010 року, яка підтверджує, що загальна маса вантажу автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 на момент складання адміністративного протоколу складала 21 тону 915 кг., що у свою чергу підтверджує доводи позивача і спростовує висновок відповідача про його винність.
У зв’язку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 86, 94, 102, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії начальника ВДАІ Вільнянського району – майора міліції Власенко Дмитра Костянтиновича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 242056 від 27.04.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП - протиправними.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 242056 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., винесену 27.04.2010 року начальником ВДАІ Вільнянського району – майором міліції Власенко Дмитром Костянтиновичем.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Попов