Справа № 2а-195/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Попова В.В.,
при секретарі – Ладухіній І.С.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Новгородського батальйону Кіровоградської області прапорщика міліції Муріна Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ДПС ВДАІ Новгородського батальйону Кіровоградської області - прапорщика міліції Муріна Володимира Вікторовича від 27.12.2009 року, 27.12.2009 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пред’явив страховий поліс цивільної відповідальності на автомобіль, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. На думку позивача, дана постанова підлягає скасуванню, оскільки вважає, що він, рухаючись на вищезазначеному автомобілі у сел. Новгородка Кіровоградської області, був безпідставно зупинений інспектором ДАІ, який не представився та не повідомив причину зупинки, почав вимагати документи. Позивач передав для перевірки водійські права та свідоцтво про державну реєстрацію на транспортний засіб. Переглянувши ці документи, інспектор зажадав отримати поліс цивільної відповідальності, проте позивач йому зазначив, що законодавство містить вичерпний перелік випадків, при яких здійснюється перевірка поліса страхування цивільної відповідальності і бажання інспектора таким не являється. У відповідь не це інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення і наказав позивачу розписатися у тому, що він ознайомлений зі своїми правами. Позивач відповів, що поставить свій підпис після того, як інспектор ознайомить його з правами. Після цих слів інспектор віддав йому документи та сказав, що він може їхати. 10 квітня 2010 року позивач отримав лист-попередження від Інгулецького ВДВС з вимогою з’явитися 12 квітня до ВДВС стосовно штрафу у 425 гривень. Тому про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач дізнався, відвідавши державного виконавця. і лише 12.04.2010 року отримав її копію.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та доказів суду не надав.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
27.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Новгородського батальйону Кіровоградської області - прапорщиком міліції Муріним Володимиром Вікторовичем була винесена постанова Серії ВА № 073443 в справі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пред’явив страховий поліс цивільної відповідальності на автомобіль, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. (а.с. 3).
Вказана постанова була отримана позивачем 12.04.2010 року особисто у Інгулецькому ВДВС. (а.с.4)
З’ясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.
Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказом, викладених у Постанові обставин вчинення позивачем правопорушення, є лише вищевказана Постанова в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення.
У зв’язку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
У зв’язку з такими обставинами є підстави вважати про відсутність у даному випадку події адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як незаконна та необґрунтована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 122, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Новгородського батальйону Кіровоградської області - прапорщика міліції Муріна Володимира Вікторовича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВА № 073443 від 27.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ВА № 073443 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., винесену 27.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Новгородського батальйону Кіровоградської області - прапорщиком міліції Муріним Володимиром Вікторовичем.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя В.В.Попов