Справа № 2а-289/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Попова В.В.,

при секретарі – Ладухіній І.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу, старшого сержанта міліції Голомозенко Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшого сержанта міліції Голомозенко Сергія Васильовича від 15.09.2010 року, 15.09.2010 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, на перехресті вул. Коротченко та пр. 200 років Кривому Рогу в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки 15.09.2010 року, рухаючись по перехрестю зазначених у постанові вулиць, виконав поворот ліворуч, після чого був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що він нібито не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. Позивач зазначає, що зосередив увагу відповідача на той факт, що пішоходи на цьому перехресті в той момент були відсутніми, однак ним в порушення вимог норм діючого законодавства України, було складено оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що свідки вигаданої відповідачем події відсутні, не було допитано та зафіксовано й показань, згаданих у оскаржуваній постанові пішоходів, тому позивач вважає, що відомості, які містяться у постанову – є неправомірною вигадкою відповідача і склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

15.09.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшим сержантом міліції Голомозенко С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 15.09.2010 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, на перехресті вул. Коротченко та пр. 200 років Кривому Рогу в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. У розділі Протоколу, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, «без пояснень». (а.с.4).

За даним Протоколом, 15.09.2010 року вищевказаним інспектором ДПС було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП   і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3)

Вказана постанова разом з протоколом була отримана позивачем 15.09.2010 року особисто.                

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих  і  нерегульованих  перехрестях  водій, повертаючи  праворуч  або ліворуч,  повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину,  на  яку  він  повертає,  а  також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Голомозенко С.В. у вищезазначений час був зупинений ОСОБА_1, який при повороті ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, та після встановлення наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ним п. 16.2 ПДР України.            

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у розділі, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не виклав, даний протокол підписав власноручно.

На підставі вищезазначеного протоколу інспектором ДАІ була винесена Постанова в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Голомозенко С.В. під час виявлення порушення ПДР України, складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення були виконані усі вимоги діючого законодавства щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, її розгляду, який відбувся відповідно до вимог ст.268 КУпАП в присутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності і винесено законне рішення.

Крім того, судом встановлено, що під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором ДАІ Голомозенко С.В. були виконані вимоги статті 280 КУпАП та вимоги статті 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вимоги, що зазначено в вищезазначеній Постанові.

Доводи позивача стосовно неправомірності дій відповідача по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При з’ясуванні обставин у справі, судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 159, 171-2  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу, старшого сержанта міліції Голомозенко Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                         В.В.Попов.