Справа № 2а-235/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Попова В.В.,

при секретарі – Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  старшого інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Жук Володимира Володимировича про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне  правопорушення та накладення штрафу протиправними, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою старшого інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Жук Володимира Володимировича від 20.06.2010 року, 20.06.2010 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 595 км. а/д М-12 в смт. Новоархангельськ, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. В Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість була виміряна приладом «Беркут» №0801159. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки  не відповідає дійсності.  Позивач вважає,  що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення Відповідачем порушені вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази його вини, а також порушено положення ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором достеменно не встановлено чи був саме позивач винним у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості «Беркут» №0801159 будь-яких інших доказів працівником ДАІ надано не було. Крім того, при винесенні постанови відповідач не врахував та не виконав вимоги ст. 33 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, проте надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, своїх заперечень стосовно позову не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об'єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20.06.2010 року старшим інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Жук В.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2010 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 595 км. а/д М-12 в смт. Новоархангельськ, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.5).

Вказана постанова була отримана позивачем 20.06.2010 року особисто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З’ясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиними доказами викладених у Постанові обставин вчинення позивачем правопорушення є вищезазначений протокол та Постанова в справі про адміністративне правопорушення, які ґрунтуються на висновку, зробленому інспектором ДАІ за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» №0801159, Від відповідача не надійшло жодного заперечення або пояснення стосовно позову ОСОБА_1 Інших доказів, які б містили інформацію щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення відповідачем не надано.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Беркут») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Беркут» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв’язку і захисту інформації України. Прилад «Беркут» не є автоматичним засобом фото – або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як об’єкт зйомки, його режими і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності вищезазначеного приладу «Беркут», тому будь яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку інспектор ДАІ Жук В.В. повинен був користуватись вимогами ст. 254 КУпАП, відповідно до яких, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, який, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення.

У зв’язку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 102, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати дії старшого інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Жук Володимира Володимировича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія ВА №156309 від 20.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

    Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ВА №156309 від 20.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп., винесену 20.06.2010 року старшим інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Жук Володимиром Володимировичем.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                         В.В.Попов.