Справа № 2а-220/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ладухіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора ДАІ протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича від 12.05.2010 року, 18.04.2010 року, о 13 годині 01 хвилин, водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) по вул. Землячки в м. Кривому Розі, чим порушив вимоги п.33 дод.1 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. До постанови відповідач додав фотофіксацію вказаного порушення. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом у вищезазначений час, а автомобілем міг керувати ОСОБА_2., який має ключі від автомобіля та вільний до нього доступ, або інша особа за його довіреністю. Про порушення своїх прав позивач дізнався 08.06.2010 року, у зв’язку з чим просить поновити йому строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.
В судове засідання позивач не з’явився, проте надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. В заяві відповідач виклав свої заперечення щодо позову, а саме - відповідач зазначив, що правопорушення фіксувалось за допомогою фото-відеозаписуючого приладу «Візир» № 0812467 (свідоцтво про державну повірку приладу № 12-1078 дійсне до 05.01.2011 року), згідно до ст.258 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу відповідно до ст.14-1 КУпАП. Копію постанови було надіслано ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту її винесення. Відповідач в заяві також вказав, що вважає постанову такою, яка винесена згідно діючих норм чинного Законодавства України, позов він не визнає і просить застосувати наслідки порушення строку звернення до суду згідно ст.289 КУпАП.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
12.05.2010 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних В.В. в порядку ст. 14-1 КУпАП було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 18.04.2010 року, о 13 годині 01 хвилин, водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) по вул. Землячки в м. Кривому Розі, чим порушив вимоги п.33 дод.1 ПДР України. В постанові відповідач також зазначив, що враховуючи скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, останній притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. При цьому, відповідач користувався положеннями ст.14-1, ч.5,6 ст.258 та ст.283 КУпАП. (а.с.3) До Постанови додані вісім фотокарток із зображенням автомобіля позивача, на яких зазначена дата «18.04.10», і час «13:01:01», «13:01:03», «13:01:46», «13:01:49», «13:02:31», «13:02:33», «13:02:45», «13:02:48» (а.с.4).
Вказана постанова разом з фотокартками у поштовому конверті була направлена позивачу 05.06.2010 року, що підтверджується поштовим конвертом в матеріалах справи (а.с.5). З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги те, що до суду адміністративний позов позивач подав 10.06.2010 року, десятиденний строк на оскарження постанови передбачений ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, єдиними доказами викладених у Постанові обставин вчинення позивачем правопорушення є вищевказана Постанова та копії фотографій автомобіля позивача із зазначенням дати, часу, які зафіксовані фото-відеозаписуючим приладом «Візір» № 0711195, будь які інші докази відсутні.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візір») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візір» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв’язку і захисту інформації України. Прилад “Візір» не є автоматичним засобом фото – або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як об’єкт зйомки, його режими і т.п.).
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності вищезазначеного приладу «Візір», тому будь яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку інспектор ДАІ Блєдних В.В. повинен був користуватись вимогами ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, який, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Порушуючи вищезазначені вимоги, відповідач розглянув справу і виніс Постанову 12.05.2010 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт з Постановою позивачу було відправлено 05.06.2010 року.
Також суд знаходить, що відповідач не виконав вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню, оскільки остання винесена всупереч вимогам КУпАП і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 86, 94, 102, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати дії інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АН № 612008 від 12.05.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АН № 612008 від 12.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., винесену 12.05.2010 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
з оригіналом згідно
Суддя В.В.Попов