Справа № 2-619/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 липня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                        –  судді Попова В.В.,  

          при секретарі                       –  Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивача       –  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути з відповідача на свою користь 6591 грн. 15 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору та оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 21.09.2009 року, о 08 годині  20 хвилин відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, при виборі безпечної дистанції руху не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду та яким керував його син – ОСОБА_1, чим порушила вимоги п 1.5, 13.1 ПДР України, внаслідок чого його автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень. Так, в результаті ДТП його автомобілю було завдано такі пошкодження: деформовано задній бампер, деформована в ніжній лівій частині задня панель автомобіля, деформовано причіпний пристрій автомобіля. Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2009 року по справі №3-3136/09 відповідачку було визнано винною у скоєному правопорушенні та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Вищезазначена постанова у судовому порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № Д21/09/09 від 29.09.2009 року, виконаної судовим експертом Чивчиш Олегом Петровичем, сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу становить 5238,85 грн., з яких 3487,58 грн. – вартість відновлювального ремонту, а 1751,27 грн. – величина втрати товарної вартості автомобіля. Відповідно до квитанції №040774 від 25.09.2010 року позивачем було сплачено експертну плату за послуги з автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 400,00 грн. До того ж, в зв’язку з необхідністю зняття заднього бамперу автомобіля для проведення оцінки вартості матеріальної шкоди, позивач був змушений звернутися до СТО та сплатити за надані послуги по зняттю та встановленню бамперу в розмірі 150,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №37207 від 25.09.2009 року. Для проведення відновлювального ремонту автомобіля, позивач звернувся на СТО ПП ОСОБА_5. Так, відповідно до рахунку фактури №16/138-9 від 01.03.2010 року, вартість відновлювального ремонту становить 4289,88 грн., 02.03.2010 року позивачем була сплачена його вартість в повному обсязі. Приватним підприємцем за період з 03.03.2010 року по 17.03.2010 року були проведені ремонтні роботи, а 17.03.2010 року позивач отримав повністю відремонтований автомобіль, що підтверджується актом виконаних робіт №138-9 від 17.03.2010 року. Відповідач відмовилась від виплати завданої шкоди в добровільному порядку. Крім того, внаслідок ДТП йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс тяжкий емоційний стрес, душевні страждання через пошкодження його автомобіля, втратив чимало часу для вирішення питання щодо знаходження коштів для відновлювального ремонту та його проведення. На своєму автомобілі він постійно здійснював необхідні поїздки, що пов’язані з його роботою, протягом тривалого часу він не мав можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, що негативно вплинуло на його авторитет серед колег. У зв’язку з неможливістю використовувати свій автомобіль, він не встигав виконувати свою роботу, яку він потім виконував у не робочий час, досить часто був змушений використовувати послуги таксі. Крім того, пошкодження його автомобіля значно зменшило його вартість в подальшій реалізації. Позивач звертає увагу на те, що на його автомобілі до зіткнення не було жодної подряпини та він був майже новий. Таким чином, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000,00 грн.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

          Відповідач, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, була викликана в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення, яке відбулося 20.07.2010 року і таким чином вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши показання представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 21.09.2009 року о 08 годині 20 хвилин на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв – представника позивача у цій справі ОСОБА_1, який керував автомобілем, що належний на праві власності позивачу (а.с.37),  та відповідача у цій справі ОСОБА_3, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

У процесі судового розгляду по даній події відповідача було визнано винною у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Вказана обставина підтверджується постановою, ухваленою Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 14.10.2009 року (а.с.29).

У ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу зазначеної норми матеріального права вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1, ч.3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, крім іншого є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно автотоварознавчого дослідження, сума матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок пошкодження його автомобіля, склала 5238 грн. 85 коп., що підтверджується Висновком спеціаліста автотоварознавця № Д21/09/09 від 29.09.2009 року. В тому числі, експертом визначена величина втрати товарної вартості транспортного засобу, яка складає 1751,27 грн. (а.а.с.7-23).

Окрім того, на проведення цього автотоварознавчого дослідження позивач поніс витрати в розмірі 400 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.24).

Разом з тим, в зв’язку з необхідністю зняття заднього бамперу автомобіля для проведення оцінки вартості матеріальної шкоди, позивач звертався до СТО та сплатив за надані послуги по зняттю та встановленню бамперу 150,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №37207 від 25.09.2009 року (а.с.25).

Крім того, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, відповідно до рахунку-фактури №16/138-9 від 01.03.2010 року, була визначена виконавцем в розмірі 4289,88 грн. Дана сума була у повному обсязі сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією №43752 від 02.03.2010 року. 17.03.2010 року проведення ремонтних робіт було завершено і позивач отримав повністю відремонтований автомобіль, що підтверджується актом виконаних робіт №138-9 від 17.03.2010 року. (а.с.26-28).

Таким чином, позивачу внаслідок винних дій з боку відповідача завдані наступні збиткі:

-   4 289 грн. 88 коп., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (а.а.с.26,27,28);

-   1 751 грн. 27 коп., що складає величина втрати товарної вартості транспортного засобу (а.с.15);

-   400 грн. 00 коп., що складає вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу (а.с.24);

-   150 грн. 00 коп., що складає вартість проведення робіт зі зняття та встановлення бамперу транспортного засобу (а.с.25);

Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає - 6591 грн. 15 коп.

Ця сума є обґрунтованою, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до наступного.

Виходячи з положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана, у тому числі, фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди судом, зокрема, з'ясовувалось, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, у судовому засіданні судом встановлена наявність моральної шкоди, яка спричинена позивачу відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження майна позивача - відповідач, з вини якої сталося ДТП на протязі тривалого часу не намагалась усунути шкідливі наслідки свого проступку, змусивши позивача для врегулювання цього питання звертатись за юридичною допомогою і в подальшому з позовом до суду. Позивач мешкає в с.Лозуватка, Криворізького району, є приватним підприємцем і його діяльність  пов’язана з використанням транспортного засобу для поїздок у м.Кривий Ріг за робочими цілями. Проте, у зв’язку з пошкодженням автомобілю і відсувін тривалий час не використовувався, коштів для його Вищезазначене знайшло документальне підтвердження в наданих представником позивача документах – копії паспорта позивача з відміткою місця реєстрації та документах позивача, як приватного підприємця. При цьому, суд бере до уваги, що пошкодження автомобіля позивача, відмова відповідача відшкодувати йому спричинені збиткі, тривалість часу, минулого з позивач не є юридично обізнаною людиною і  

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в повному обсязі, оскільки вона доведена позивачем у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як характер правопорушення, яке є проступком, ступінь вини відповідача, яка на протязі тривалого часу не намагалась усунути шкідливі наслідки свого проступку, глибину душевних страждань позивача, пов’язаних з тим, що він тривалий час був позбавлений можливості отримати відшкодування матеріальної шкоди з боку відповідача, переніс душевні страждання через пошкодження його автомобіля та втратив чимало часу на пошук коштів для його відновлення, а тому був змушений звернутися до суду за захистом свого права. Через відсутність транспортного засобу у позивача був порушений його буденний порядок, він не міг належним чином виконувати свою роботу, поніс додаткові витрати на послуги таксі, в той час як його автомобіль  знаходився на відновлювальному ремонті, тому суд вважає, що такими діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.  

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 235 грн. 91 коп., які складаються з судового збору в розмірі 83 грн. 42 коп. та 32 грн. 49 коп.(а.а.с.1,60) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.2) також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1188 ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6591 (шість тисяч п’ятсот дев’яносто одну) грн. 15 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п’ять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 235 (двісті тридцять п1ять) грн. 91 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11827 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                  В.В. Попов.