Справа № 2-486/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    22 липня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого               – судді Попова В.В.,

при секретарі             – Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивача     – Хараїм Людмили Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на підставі договору поруки № 014/8/11-11/217/08 від «19» листопада 2007 року, заборгованість за кредитним договором № 014/6783/36227/082 від «19» листопада 2007 року на свою користь 9735 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 19 листопада 2007  року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений вказаний Кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних строком на 36 місяців, тобто до 18 листопада 2010 року. Разом з тим, в забезпечення зобов’язань за даним Договором, 19.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки за №014/8/11-11/217/08, згідно якого Поручитель прийняла на себе зобов’язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов’язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов’язання по своєчасному погашенню кредиту належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.02.2010 року утворилась вказана сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в загальній сумі 217 грн. 35 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду, але в суд так і не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями у матеріалах справи про вручення їм судової повістки, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали, також не надали заперечень проти позову. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред’явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 19.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір за №014/6783/36227/082, згідно якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних строком на 36 місяців, тобто до 18.11.2010 року (а.а.с.8-10). Згідно п.5.2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 зобов’язалася щомісячно, до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення заборгованості по договору.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов’язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов’язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим, за станом на 17.02.2010 року утворилась заборгованість, яка склала суму в розмірі 9735,00 грн. із розрахунку: 7410,74 грн. –заборгованість за кредитом, строк сплати якого не настав, 1399,38 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом та 924,88 – нарахована пеня, що підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.а.с.13,24) та відповідачами не оспорюється.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань відповідно до умов укладеного Договору, що спричинило його істотне порушення.

Крім того, 19.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки за №014/8/11-11/217/08. Згідно п.2.5 Договору поруки, відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по борговим зобов’язанням відповідача ОСОБА_3 (а.а.с.11-12)

      Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що заборгованість, визначена позивачем в розмірі 9735 грн. 00 коп., є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 217 грн. 35 коп. (а.а.с.1-4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 208-210, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6783/36227/082 від 19 листопада 2007 року у загальній сумі - 9 735 (дев’ять тисяч сімсот тридцять п’ять) грн. 00 коп., а також понесені судові витрати в загальній сумі - 217 (двісті сімнадцять) грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                     В.В. Попов.