Справа №  2-398/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    13 грудня 2010 року                                                                                     м. Перечин

    Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді  Ганька І.І.,

при секретарі — Данилевич Н.І.,

з участю представника позивача – Худанич В.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Перечинському районі до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 2837,89 грн., -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 безпідставно виплачену їй допомогу по безробіттю у сумі 2837,89 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі заяви відповідачки про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю від 20 листопада 2008 року такій було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю. Оскільки ОСОБА_3 є приватним підприємцем, на день надання статусу безробітного не припинила приватну підприємницьку діяльність, тобто відноситься до зайнятого населення і не мала права на отримання соціальної допомоги, добровільно таку не повернула, тому просить позов задовольнити.

    З ініціативи суду було поставлено питання про закриття даної справи, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    У судовому засіданні п редставник позивача Худанич В.І. не заперечила щодо закриття справи.

    Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Згідно ст. 4 ч. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

    У ст. 3 ч. 1 п. 1 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Відповідно до ст. 17 ч. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

    За ч. 1 ст. 18 Закону України Про зайнятість населення для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

      У ст. 19 цього Закону визначено обовязки та права державної служби зайнятості, зокрема, зазначена служба має право розпоряджатися в установленому законодавством порядку коштами Фонду загальнообовязкового державного соціального  страхування України на випадок безробіття, в установленому законодавством порядку подавати громадянам допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу по безробіттю, припиняти і відкладати їх виплати.

    Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи згідно із законодавством України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їх забезпечення та надання соціальних послуг.

    З врахуванням вищезазначених норм, суд вважає, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.    

    Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Так як заявлені у позові вимоги випливають із адміністративно-правових відносин, тому суд відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України закриває провадження у справі, оскільки такі не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

        У Х В А Л И В :

    Провадження у цивільній справі за позовом Перечинського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Перечинському районі до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 2837,89 грн. - закрити.

    Розяснити Перечинському районному центру зайнятості – робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Перечинському районі, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий                                                                                       Ганько І.І.