ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2006 р. Справа № 6/1880"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Мельниченко Л.І. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шрамко Б.Ю. - підприємець; Волинець О.І. (довіреність від 22.12.2005р.);
від відповідача: Іванюк А.М. (довіреність №41/1-8/1963п від 03.03.2006р.);
Бондаренко С.П. (довіреність №41/1-8/875п від 03.02.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (м. Київ)
на постанову господарського суду Житомирської області
від "09" березня 2006 р. у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Шрамка Бориса Юхимовича
(м. Житомир)
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (м. Київ)
про визнання недійсною постанови від 02.11.2005р. №014891,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2005 року підприємець Шрамко Б.Ю. пред'явив позов до територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про визнання недійсною постанови про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2006р. територіальне управління замінено Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, яка є юридичною особою (а.с. 23, 37-40).
Постановою господарського суду Житомирської області від 09.03.2006р. позов задоволено.
Визнано недійсною постанову №014891 від 02.11.2005р. про застосування до підприємця Шрамка Б.Ю. штрафних санкцій у розмірі 850 грн.
В апеляційній скарзі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України просить скасувати постанову суду та залишити в силі постанову про застосування фінансових санкцій.
Посилається на те, що процедура проведення перевірки транспортного засобу та винесення постанови про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинив порушення законодавства про автомобільний транспорт, здійснювалось відповідно до норм чинного законодавства. Тому суд не мав підстав визнавати оспорену постанову недійсною (а.с. 77-78).
В запереченні на апеляційну скаргу підприємець Шрамко Б.Ю. зазначає, що 24 і 25 жовтня 2005 року виконував перевезення пасажирів на замовлення, здійснював посадку пасажирів в районі автовокзалу по вул. Київській, 93 м. Житомира, де немає зупинки для посадки та висадки пасажирів на автобусні маршрути загального користування. Процедура перевезення пасажирів за договором і встановлення для цього певного маршруту чинним законодавством не встановлена (а.с. 90).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області складено протоколи від 24 і 25 жовтня 2005 року про виявлені під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: під час перевірки по вул. Київській, 93 м. Житомира автотранспортного засобу "Мерседес-Бенц", №739-23 ВВ, що належить підприємцю Шрамку Б.Ю., встановлено перевезення пасажирів на маршруті загального користування "Житомир-Київ", про що свідчить трафарет на передньому вітровому склі; під час перевірки водій відмовився надати документи, передбачені ст. 38 Закону України "Про автомобільний транспорт". Підприємець Шрамко самовільно відкрив автобусний маршрут загального користування "Житомир-Київ".
Водій транспортного засобу документи не надав, від письмових пояснень та підписання протоколу відмовився (а.с. 28, 29).
02.11.2005р. начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області прийнята постанова про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності Шрамка Б.Ю. фінансових санкцій у розмірі 850 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена пунктами 2 і 6 статті 69 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 27).
Вирішуючи спір і задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при здійсненні перевірки не дотримані вимоги пунктів 7, 8, 11, 25, 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №143, а зазначені в протоколах порушення не підтверджені безспірними доказами.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.12.2003р. Шрамку Б.Ю. належить на праві власності мікроавтобус марки "Мерседес-Бенц" 208 Д, реєстраційний номер 73923 ВВ (а.с. 16).
Листом від 15.07.2005р. ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" повідомило начальника інспекції на автомобільному транспорті про здійснення нелегальними перевізниками з території, прилеглої до автовокзалу, перевезення пасажирів до м. Києва мікроавтобусами, в тому числі "Мерседес-Бенц" 739-23 ВВ (а.с. 91-93).
Матеріалами справи, а саме зміст позовної заяви, позовної заяви в новій редакції, письмові пояснення Хомич Н.В. та Бойчука А.С., покази свідків, допитаних місцевим господарським судом, дані подорожніх листів службового легкового автомобіля, пояснення позивача свідчать про те, що підприємець Шрамко Б.Ю. 24 і 25 жовтня 2005 року на належному йому автомобілі "Мерседес-Бенц" перевозив пасажирів з м. Житомира в м. Київ (а.с. 4, 10, 11, 13, 31).
Згідно з письмовим поясненням Хомич Н.В. її сім'я здійснювала посадку в автомобіль у районі вокзалу.
Про посадку пасажирів в мікроавтобус "Мерседес-Бенц", державний номер 739-23 ВВ в районі автовокзалу по вул. Київській, 93 м. Житомира зазначається у запереченнях позивача на апеляційну скаргу (а.с. 90).
В первинній позовній заяві та в позовній заяві в новій редакції від 12.01.2006р. Шрамко Б.Ю. стверджував, що під час перевірки він надав працівникам інспекції всі необхідні документи (а.с. 4, 31).
Наведене свідчить про те, що інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області дійсно проводилася перевірка автомобіля підприємця Шрамка Б.Ю. 24 і 25 жовтня 2005 року, а в складених ними протоколах зафіксовані фактичні обставини, виявлені під час перевірки, в тому числі наявність на передньому вітровому склі автомобіля трафарету "Житомир-Київ", відмову водія Шрамка Б.Ю. від надання документів та підпису протоколів.
Право органів установи відповідача здійснювати державний контроль безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів та у разі виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушень пунктів 1-6 статті 69 Закону України "Про автомобільний транспорт" - складати протоколи, визначено ч. 2 ст. 16 Закону України "Про автомобільний транспорт", пунктами 5, 12, 20, 21, 24, 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №143 (далі "Порядок").
Заявляючи позовні вимоги, підприємець Шрамко Б.Ю. послався, зокрема, на ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" , якою регулюється визначення на конкурсних засадах пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування, замовниками якого виступають органи місцевого самоврядування або урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті.
Однак Шрамко Б.Ю. не є переможцем конкурсу і з ним орган місцевого самоврядування чи урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті не укладав договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Житомир-Київ".
За наведених обставин територіальне управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області правильно кваліфікувало дії підприємця як самовільне відкриття автобусного маршруту загального користування, за що у межах повноважень, передбачених ч. 5 ст. 16 і 70 Закону України "Про автомобільний транспорт", та на підставі п. 2 ст. 69 цього Закону правомірно застосувало до суб'єкта підприємницької діяльності фінансову санкцію у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, про перевезення ним пасажирів на замовлення не підтверджується обставинами справи та поданими доказами.
Договір про надання послуг з перевезення пасажирів (вантажів) від 24-25 жовтня 2005 року, в якому підприємець Шрамко Б.Ю. вказаний перевізником, а Бойчук А.С. - замовником, не був наданий посадовим особам територіального управління ні під час перевірки транспортного засобу, ні під час розгляду протоколів щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, хоч листом від 28.10.2005р. відповідач повідомив позивача про необхідність надання, зокрема, договору із замовником на перевезення пасажирів, шляхової документації, паспорта маршруту (а.с. 9).
Тому апеляційний господарський суд вважає, що долучений до позовної заяви договір від 24-25 жовтня 2005 року був складений після виникнення спірних правовідносин (а.с. 12).
В матеріалах справи відсутні докази про обставини, передбачені розділом VІ ("Перевезення на замовлення") Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 (далі "Правила"), зокрема, документи, які засвідчують своєчасність оплати транспортних послуг (чек, квитанція, копія платіжного доручення тощо), та що дані про перевезення пасажирів внесені до книги обліку доходів і витрат.
Статтею 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пунктом 88 Правил заборонено пасажирському перевізнику, який здійснює перевезення на замовлення, проводити посадку пасажирів у пунктах, установлених для посадки пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.
Підприємцем Шрамком Б.Ю. ці вимоги порушено.
Постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області від 04.07.2005р. до Шрамка Б.Ю. вже застосовувалася фінансова санкція за надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті "Житомир-Київ" без дозволу замовника (а.с. 41, 42).
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, то оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України задовольнити.
Постанову господарського суду Житомирської області від 09 березня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову.
В позові відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук 2 прим.
1 - до справи
2 - в наряд
друк Гаврилюк Т.