УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№3-4860/10
ПОСТАНОВА
01 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юність», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою ДПІ у Кіровського районі м. Дніпропетровська було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол АХ №329802 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що при перевірці магазину «Бродвей» по вул. М. Кюрі,5, у м. Дніпропетровську, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено здійснення діяльності директором без придбання відповідного торгового патенту.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. При цьому виходжу з наступних підстав.
Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі посадовою особою ДПІ вказано лише на «здійснення діяльності без придбання відповідного торгового патенту», однак не зазначено, в чому саме полягали дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які призвели до виявленого правопорушення. Не зазначено і вид діяльності, який здійснювався без придбання патенту, що є суттєвим для встановлення наявності або відсутності факту правопорушення, оскільки Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року не для всіх видів підприємницької діяльності встановлено обов’язок щодо придбання певного патенту.
До того ж при складенні та оформленні даної справи посадовою особою ДПІ суду не подано документів або належним чином завірених їх копій, які підтверджують, що забезпечення придбання або безпосереднє придбання торгового патенту на здійснення певного виду діяльності ТОВ «Бродвей», належними цьому підприємству пунктами продажу товарів, надання послуг, а також відповідальність за відсутність такого патенту покладено саме на ОСОБА_1 як на головного бухгалтера ТОВ «Бродвей». Тобто в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням його посадових прав та обов’язків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора вказаного підприємства.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.
Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.М. Гончаренко