АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-21394/10 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,
при секретарі – Коваль Т.В.
за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Куршакової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про внесення змін до кредитного договору, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом про внесення змін до п. 6.2 Договору кредиту від 28 квітня 2007 року, визнання дій Банку щодо підвищення відсоткової ставки незаконними, зобов’язання Банку здійснити перерахунок платежів з 20 жовтня 2008 року, виходячи із 13% річних, а решту сплачених позивачем коштів за цей період зарахувати на погашення заборгованості, стягнути із відповідача 1000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.(а.с. 2-15)
07 жовтня 2010 року відповідач подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.(а.с. 25-26)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.(а.с. 28)
В апеляційній скарзі, позивач посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати. (а.с. 29-30)
В судовому засіданні позивач підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
28 квітня 2007 року сторонами був укладений кредитний договір, за яким Банк надав, а ОСОБА_2 отримав 13 000 доларів США до 27 квітня 2022 року зі сплатою 13% річних.(а.с. 5-7)
За п. 6.1 вищевказаного Договору, усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим Договором підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів.
Згідно п. 6.2 цього Договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись п. 5 Закону України „Про третейські суди” домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Ю.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків. У випадку неможливості розгляду спору цим третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошевцем В.М. або Мороз О.А. або суддею, який має бути призначений головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків.(а.с. 5-7)
07 жовтня 2010 року, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач ПАТ „Укрсоцбанк” надав письмове клопотання - заперечення проти вирішення спору в суді із проханням залишити позовну заяву без розгляду.(а.с. 25-27)
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом(ст. 6 вищевказаного Закону України "Про третейські суди").
На час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ст. 6 Закону України „Про третейські суди” не встановлено обмежень розгляду цього спору третейським судом.
Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом права, яке позивач вважає порушеним.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Відповідні роз’яснення містяться і в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”.
Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали районного суду, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич