АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц -20381/10 Категорія ЦП: 21
Головуючий у першій інстанції Галій С.С.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
14 грудня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі – Коваль Т.В.
за участі позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна та Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору дарування земельної ділянки, договору дарування садового будинку з надвірними спорудами не дійсними, визнання права власності на Ѕ частини садового будинку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,-
в с т а н о в и л а :
У травні 2009 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який, просив:
- визнати недійсним укладений 29 травня 2007 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 нотаріально посвідчені договори дарування садового будинку і земельної ділянки площею 0,0676 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 26 липня 2007 року;
- визнати за позивачем право власності на Ѕ частину садового будинку із надвірними спорудами і земельної ділянки за вказаною адресою.(т. 1 а.с. 4-15, 83-98, 162-163, 215-216).
Відповідач проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом.( т. 1 а.с. 71-82, 217-228)
Третя особа нотаріус Сімаченко С.Л., зазначила, що договори нотаріально посвідчені відповідно до вимог законодавства. (т. 1 а.с. 231-232)
Представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» проти позову заперечував.(т. 1 а.с. 194-197)
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнаний недійсним укладений 29 травня 2007 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір дарування садового будинку і земельної ділянки площею 0,0676 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 26 липня 2007 року, визнано за позивачем право власності на Ѕ частину садового будинку із надвірними спорудами і земельної ділянки за вказаною адресою в порядку спадкування за законом, після померлої ОСОБА_8 В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 – відмовлено.(т. 1 а.с. 362-371)
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити зустрічні вимоги ОСОБА_4 (т. 2 а.с.3-23).
10 та 13 грудня 2010 року до апеляційного суду Одеської області надійшли заяви ОСОБА_2 в яких він просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину садового будинку із надвірними спорудами і земельної ділянки за вказаною адресою.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву і просили її задовольнити.
Представники відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.
Третя особа нотаріус Сімаченко С.Л. подала письмову заяву в якій зазначила, що підтримує скаргу ОСОБА_4 і просила розглядати справу за її відсутністю. (т. 2 а.с. 51)
Інші особи до суду не прибули про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т. 2 а.с. 66-78)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення осіб, що нез`явилися належним, а така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням позовної заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.
Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 зазначили, що сумісний розгляд цих вимог із вимогами про визнання угод недійсними позивач не вбачає доцільним, не виключає можливості мирного врегулювання спору із ОСОБА_4, або звернення до суду в подальшому із зазначеними вимогами.
Колегія суддів, на виконання вимог ч. 4 ст. 10, ст.ст. 207, 310 ЦПК України роз’яснила ОСОБА_2 можливі наслідки у випадку задоволення його заяви, скасування судового рішення в цій частині із залишенням без розгляду цих вимог. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявивши про залишення без розгляду позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частину садового будинку із надвірними спорудами і земельної ділянки площею 0,0676 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом, що не перешкоджає йому повторно звернутись до суду із зазначеними вимогами.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину садового будинку із надвірними спорудами і земельної ділянки площею 0,0676 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2, із залишенням в цій частині позовних вимог без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич