АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-17483/10 Категорія ЦП:57
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
14 грудня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.,
суддів: Галушко Л.А., Кварталової А.М.,
при секретарі – Коваль Т.В.,
за участі представників позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про роз’яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж про зобов’язання поновлення електропостачання та за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж, Садівничого товариства «Хаджибей» про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним, зобов’язання поновлення електропостачання, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2010 року позовні вимоги прокурора задоволено, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправними дії ВАТ ЕК „Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ по відключенню належної ОСОБА_6 садової ділянки АДРЕСА_1 Зобов’язано ВАТ ЕК „Одесаобленерго” поновити постачання електричної енергії ОСОБА_3 за вказаною адресою, в іншій частині вимог – відмовлено. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 липня 2010 року виправлені описки в судовому рішенні.(т. 2 а.с. 103-107, 117-118)
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж – задоволені частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2010 року скасовано.
Позовні вимоги Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними дії Садівничого товариства «Хаджибей» та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж по відключенню від енергопостачання належної ОСОБА_7 садової ділянки АДРЕСА_1 Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» поновити постачання електричної енергії ОСОБА_3 за вказаною адресою, в іншій частині вимог – відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 із Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж та Садівничого товариства «Хаджибей» судові витрати, пов'язані з розглядом справи судом першої інстанції. (т. 2 а.с. 258-265)
06 грудня 2010 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз’яснення рішення апеляційного суду від 30 листопада 2010 року.(т. 2 а.с. 272-273)
В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали доводи заяви, яку просили задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі повідомлялись встановленим порядком про час та місце розгляду заяви про роз’яснення рішення, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.(т. 2 а.с. 270, 275-280) Зважаючи на вимоги ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про роз’яснення рішення апеляційного суду, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.
За змістом поданої заяви видно, що позивачка ОСОБА_3 частково не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у мотивувальній частині, які стосуються вирішення спору по суті заявлених позивачкою вимог.(т. 2 а.с. 272-273)
Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 у роз'ясненні рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року, оскільки рішення не припускає різного тлумачення висновку апеляційного суду.
Зважаючи на вимоги ст. 324 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені в касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року.
Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, постановлене по суті спору.
Судді апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
Л.А.Галушко
А.М.Кварталова