ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2006 р. Справа № 13/3069
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Мельниченко Л.І. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області)
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "23" серпня 2005 р. у справі № 13/3069 (суддя Матущак О.І.)
за позовом Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" (м.Хмельницький)
до відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області)
треті особи: відділ Державного казначейства у Кам'янець-Подільському
районі (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області)
та управління Державного казначейства у Хмельницькій області (м.Хмельницький)
про визнання недійсними актів приймання-передачі заборгованості по бюджетній позичці №14 від 09.07.1997р., №3 від 23.09.1997р., №2 від 29.09.1997р., №№4, 5, 6
від 16.03.1998р., б/н від 23.08.1998р. та №7 від 28.08.1998р. на загальну суму 2608180,73 грн.,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2004 року Хмельницьке обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" звернулось до господарського суду з позовом до управління Державного казначейства у Хмельницькій області про визнання недійсними на підставі статті 215 Цивільного кодексу України актів прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутріобласному) переміщенні зерна, укладених в 1997-1998 роках між Хмельницьким представництвом Державної акціонерної компанії "Хліб України" та відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та погоджених з відділенням Державного казначейства у Кам'янець-Подільському районі та управлінням Державного казначейства у Хмельницькій області на загальну суму 2608180,73 грн., посилаючись на відсутність правових підстав для складання таких актів.
В заяві №5-02/88 від 22.09.2004р. позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсними вищевказані акти на підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР, як такі, що не відповідають вимогам закону.
Позивач в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог вказував, що згідно Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Мінфіну та Міністерства сільського господарства і продовольства України №72/113 від 11.04.1996р., Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Мінфіну, Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДАК "Хліб України" №70/54/18 від 04.03.1997р., - при міжобласних внутрішньосистемних поставках зерна заборгованість по бюджетній позичці передається шляхом складання актів передачі-приймання між обласними дочірніми підприємствами за погодженням з відповідними управліннями Державного казначейства України в областях на підставі реєстру актів передачі зерна та продуктів його переробки підприємствами-постачальниками підприємствам-одержувачам.
Бюджетна позичка передається одночасно з переміщенням зерна з одного заготівельного підприємства на інше.
Позивач зазначав, що реєстр актів передачі зерна та продуктів його переробки не складався, зерно до його підприємства не переміщалось, у зв'язку з чим відсутні були підстави для складання актів прийому-передачі.
Крім того, звертав увагу на те, що деякі з оспорюваних актів приймання-передачі бюджетних позичок підписані особою без відповідних повноважень, що є підставою для визнання їх недійсними.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27 вересня 2004 року замінено відповідача, залучено належним відповідачем відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та залучено до розгляду у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держказначейства у Кам'янець-Подільському районі та управління Держказначейства у Хмельницькій області.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 серпня 2005 року у справі №13/3069 позов задоволено.
Визнано недійсними акти прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутріобласному) переміщенні зерна №14 від 09.07.1997р., №3 від 23.09.1997р., №2 від 29.09.1997р., №№4,5,6 від 16.03.1998р., без номера від 28.08.1998р. та №7 від 28.08.1998р., укладені між Хмельницьким представництвом Державної акціонерної компанії "Хліб України" та відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", погоджені з відділенням Держказначейства у Кам'янець-Подільському районі та управлінням Держказначейства у Хмельницькій області, загалом на суму 2608180,73 грн.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на користь Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" вказує, що Хмельницьке обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" не є правонаступником прав та обов'язків Хмельницького представництва ДАК "Хліб України", у зв'язку з чим є неналежним позивачем у справі.
На думку відповідача, судом не прийнято до уваги перебіг строку позовної давності, встановленого законодавством, відносно предмета позову.
Зазначає про відсутність підстав, передбачених ст.48 ЦК УРСР для визнання актів прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці недійсними та звертає увагу на те, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною, а може бути підставою для розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Управління Державного казначейства у Хмельницькій області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про відсутність підстав, передбачених ст.48 ЦК УРСР для визнання недійсними оспорюваних актів та пропуск позивачем строку позовної давності, просить задовольнити скаргу і скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання сторін та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд вважав не доведеними відповідачем всупереч ст.33 ГПК України факти переміщення зерна чи продуктів його переробки під час складання оспорюваних актів приймання-передачі та взяв до уваги, що прийняте судове рішення негативно не впливає на можливість захисту відповідачем своїх прав та обов'язків шляхом подання позову до іншого суб'єкту господарювання чи до відповідного органу Держказначейства, оскільки ним було здійснено переміщення зерна (продуктів його переробки) за кордон України за відповідними розпорядженнями органів державної влади.
Заперечення відповідача щодо пропуску строку позовної давності господарський суд першої інстанції відхилив з огляду на те, що недійсною у відповідності до ст.59 Цивільного кодексу УРСР угода вважається з моменту її укладання, тому вона не створює цивільних прав і обов'язків, у зв'язку з чим неможливо встановити початок перебігу строку виникнення обов'язку у позивача щодо сплати такої бюджетної заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
Між ВАТ “Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” та Хмельницьким представництвом ДАК “Хліб України” було складено, підписано та скріплено гербовими печатками акти прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутріобласному) переміщенні зерна №14 від 09.07.1997р., №3 від 23.09.1997р., №2 від 29.09.1997р., №№4,5,6 від 16.03.1998 р., без номера від 28.08.1998р. та №7 від 28.08.1998р., згідно яких, перший передав, а останній прийняв на себе зобов'язання по поверненні бюджетної позички загалом на суму 2608180,73 грн.
Проте, фактичного переміщення зерна або продуктів його переробки не відбулося.
Вказані акти приймання передачі погоджені з керівниками відділу Держказначейства у Кам'янець-Подільському районі та управління Держказначейства у Хмельницькій області шляхом їх підписання та скріплено гербовими печатками.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
У відповідності до п.6.1 Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого спільним наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України та Міністерства фінансів України № 72/113 від 11.04.1996р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 265/1290 04.06.1996р., при внутрісистемному переміщенні зерна з одного підприємства на інше одночасно передається заборгованість по бюджетній позичці, виходячи з його облікової вартості, а при переміщенні продуктів його переробки (борошно, крупи) – за затвердженими в установленому порядку нормативами повернення заготівельними підприємствами бюджетної позички. Передача заборгованості по бюджетній позичці оформляється актом передачі-прийому згідно з додатком № 8.
Оскільки переміщення зерна або продуктів його переробки від комбінату до представництва державної акціонерної компанії "Хліб України" не відбулось, не було правових підстав для складання оспорюваних актів приймання-передачі і тому вони мають бути визнані недійсними на підставі ст.48 Цивільного кодексу УРСР.
Доводи відповідача про те, що позивачем порушено строк позовної давності і він є неналежним позивачем у справі не є переконливими, оскільки не грунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.2.2 Статуту Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”, зареєстрованого виконкомом Хмельницької міської Ради за №910 від 11.06.1998р., підприємство є правонаступником прав і обов'язків Хмельницького представництва ДАК “Хліб України”.
За таких обставин рішення господарського суду Хмельницької області від 23 серпня 2005 року у справі №13/3069 відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до чинного законодавства, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 23 серпня 2005року у справі №13/3069 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" - без задоволення.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 6 прим.
1-до справи, 2-позивачу
3-відповідачу, 4,5-третім особам
6-в наряд
друк. Кравчук Н.В.