Справа № 3-1978\2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «БК «Прем’єр Фортіс»,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 22 листопада 2010 року при перевірці ТОВ «Будівельна компанія «Прем’єр Фортіс» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В. Чернеччина, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за період липень 2010, серпень 2010 року в сумі 216343 гривні 45 копійок, яку було винесено на підставі ату перевірки від 12 листопада 2010 року № 66/15-026/35770048, чим порушив п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
У вищевказаному акті зазначено: під час перевірки встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт наданих ТОВ «БК «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» не підтверджують факт виконання підрядних робіт, так як в них вказується лише характер виду робіт та його вартість без зазначення постатейних витрат, також не зазначено обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) витрати труда працівників на обсяг робіт (люд.-годин). Не надані документи, що підтверджують здійснення ТОВ «БК «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» розрахунків з ПП «АССА» (код ЄДРПОУ 31533255). З документів наданих підприємством ТОВ «Будівельна Компанія «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» не можливо встановити де зберігались ТМЦ, чим доставлялись до місця здійснення будівельно-монтажних робіт, та кому належать об'єкти за адресою: с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області згідно договорів підряду. Відсутні документи, які підтверджують фактичну передачу ТОВ «БК «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» товарно-матеріальних цінностей ПП «АССА». Відповідно, ТОВ «БК «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» безпідставно включено суми ПДВ до податкового кредиту у зв'язку із ненадходженням цього податку до бюджету від контрагента ПП «АССА».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не погоджується з висновками викладеними в акті, та вважає постанову винесену на підставі акту безпідставною й протиправною, так як товариство, директором якого він являється, діяло повністю в рамках діючого законодавства.
Так, відповідно до п. 7.5.1 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БК «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» включило суми податку на додану вартість до податкового кредиту у відповідних місяцях отримання податкових накладних, наданих ПП «АССА», які засвідчують факт придбання ТОВ «БК «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» робіт від ПП «АССА» згідно Форм КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», яка затверджена Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 237/5 від 21 червня 2002 року та актів приймання виконаних підрядних робіт, форма якого погоджена між «Замовником» - ТОВ «Будівельна Компанія «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» та «Підрядником» - ПП «АССА». В свою чергу, розрахунки з ПП «АССА» за виконані роботи були здійсненні після підписання Форм КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт, а саме: 11 серпня 2010 року, 3 вересня 2010 року, 14 вересня 2010 року, 21 вересня 2010року, 13 жовтня 2010 року, 4 листопада 2010 року, 16 листопада 2010 року, 17 листопада 2010 року, що підтверджується завіреними копіями банківських виписок, які ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи, як докази на які він посилається.
Також з пояснень ОСОБА_1, що підтверджуються письмовими доказами, вбачається, що товарно-матеріальні цінності, які використовувались в будівельно-монтажних роботах на об'єктах за адресою: с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області були замовлені та поставлені на будівельний майданчик «Замовником» - ВК ТОВ «Нева» і передані «Підряднику» - ТОВ «БК «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» актами передачі матеріалів без вартості цих матеріалів. В свою чергу, ТОВ «БК «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» передало «Підряднику» - ПП «АССА» по акту передачі матеріалів за липень 2010 року (48 найменувань матеріалів), акту передачі матеріалів за серпень 2010 року (50 найменувань матеріалів). Витратні матеріали, які використовувались в будівельно-монтажних роботах на об'єктах за вказаною вище адресою були поставлені на будівельний майданчик власним коштом співробітників ТОВ «Будівельна Компанія «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» і передані «Підряднику» - ПП «АССА» актами передачі матеріалів за липень 2010 року (31 найменування матеріалів) та за серпень 2010 року (20 найменувань матеріалів).
Згідно з п. 1.4 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість», що і «поставка», і «продаж» передбачають перехід права власності. Звідси випливає, що операції як з передання, так і з використання матеріалів замовника не потрапляють під обкладання податком на додану вартість.
У листі Держбуду України від 28 вересня 1999 року № 8/8-341 щодо податку на додану вартість у підрядника зазначено, що «Податком на додану вартість обкладається вартість робіт підрядника без урахування вартості матеріалів замовника, оскільки реалізація продукції (робіт, послуг) - це вартість відвантаженої продукції (виконаних робіт, послуг), наведена в оформлених документах як підстава для розрахунків з покупцями (замовниками)». Вартість же матеріалів замовника до суми розрахунку з ним, не входить.
У спільному листі Мінфіну, ДПАУ й Держбуду "Про оподаткування податком на додану вартість у будівництві" від 6 квітня 1998 року № 03-404/607, № 3743/10/16-1101, № 8/4-87 зазначено, що «операції замовника з передання матеріально-технічних ресурсів підряднику не належать до тих, які відповідно до Закону про податок на додану вартість підлягають оподаткуванню, оскільки право власності на такі матеріально-технічні ресурси не переходить до підрядника».
Таким чином, рух переданих будматеріалів у жодному разі не впливає на податковий облік ані підрядника, ані замовника.
Що стосується того, що в договорах підряду між «Замовником» - ТОВ «Будівельна Компанія «ПРЕМ'ЄР ФОРТІУС» та «Підрядником» - ПП «АССА» не вказані власники об'єктів, то оскільки замовник не в праві надавати відомості про третіх осіб, якщо вони не є контрагентами даних договорів, такі відомості і не були зазначенні.
Відсутність же документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками робіт не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні робіт.
Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Тому, справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у зв*язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя І.В. Дашутін