ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2006 р. Справа № 15/26-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Мельниченко Л.І. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Ніколаєва А.П. (довіреність №6629/10/10 від 29.07.2005р.),
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Імідж" (м. Шепетівка Хмельницької області)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "13" лютого 2006 р. у справі
за позовом Малого приватного підприємства "Імідж" (м. Шепетівка Хмельницької області)
до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Шепетівка Хмельницької області)
про визнання частково недійсним акта перевірки та недійсними податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2005 року мале приватне підприємство "Імідж" пред'явило позов до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним акта перевірки від 16.08.2004р. №1231/23-127 та недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.08.2004р. за №0009282301/0 про донарахування податку на прибуток підприємств, №0009292301/0 про донарахування податку на додану вартість, №0009302301/0 про застосування фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, №0009312301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2006р. у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі МПП "Імідж" просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.
Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, Порядку оформлення документальних перевірок в частині дати закінчення перевірки.
Зазначає, що за травень і липень 2003 року податковою інспекцією збільшено ПДВ на загальну суму 5000 грн., однак не враховано, що в грудні 2003 року підприємство віднесло до податкового зобов'язання 2061 грн., тому відповідачем сума 2061 грн. була двічі нарахована до податкових зобов'язань.
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, податкова інспекція не врахувала податкову накладну №19 від 26.02.2004р. від ТОВ "Украгроліспереробка" на суму податкового кредиту 1300 грн., яка на момент перевірки знаходилася в юрисконсульта підприємства.
Не погоджується також з висновком щодо невіднесення до валових витрат проведених підприємством перерахувань - передоплат (а.с. 166-168).
В запереченнях на апеляційну скаргу Шепетівська ОДПІ зазначає про правильне вирішення судом спору (а.с. 186-188).
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника МПП "Імідж", яке було належним чином повідомлено про судове засідання (а.с. 183).
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника Шепетівської ОДПІ, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Працівниками Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції у період з 6 по 16 серпня 2004 року проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства малого приватного підприємства "Імідж" (30171994) за період з 01.04.2001р. по 31.03.2004р. За результатами перевірки складено акт №1231/23-127, 30171994 від 16.08.2004р. (а.с. 8-29, 72, 73).
В акті зазначено, що про перевірку підприємство повідомлено листом від 26.07.2004р.
В акті перевірки зафіксовані наступні порушення податкового законодавства, щодо яких прийняті податкові повідомлення-рішення.
1) п. 2.1 акта перевірки.
Попередню оплату за матеріали в сумі 40093,60 грн., де ПДВ становить 6682,26 грн. підприємство не включило до податкового зобов'язання (додаток №3).
В січні, грудні 2003 року та березні 2004 року включено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 1939,81 грн., що не підтверджений податковими накладними (додаток №4).
Загалом сума заниженого податку на додану вартість становить 8622,07 грн.
Шепетівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2004р. №0009292301/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8622,07 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 4311,04 грн. (а.с. 33, 105).
2) Пункти 2.2 і 2.4 акта перевірки.
Підприємство не включило до валового доходу попередню оплату за період 2002 року - 1 кварталу 2004 року в сумі 93094,55 грн., у тому числі надходження попередньої оплати в іноземній валюті (додатки №№5 і 9, довідка по валютних операціях).
З врахуванням ставок оподаткування у періоді, який перевірявся, донараховано податок на прибуток у сумі 27674,48 грн.
Шепетівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2004р. №0009282301/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 27674,48 грн. і застосовано штрафну санкцію у розмірі 13837,24 грн. (а.с. 32, 102).
3) п. 2.5 акта перевірки.
МПП "Імідж" несвоєчасно перерахувало до бюджету утримані суми прибуткового податку з громадян у 2001-2004 роках, за що нараховано пеню в сумі 7 грн.
4) пункт 2.6 акта перевірки.
Підприємство перевищило встановлені строки використання виданої під звіт готівки в сумі 6245,74 грн. (додаток №7).
Штрафна санкція у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум складає 1561,44 грн.
Податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2004р. №0009302301/0 про застосування штрафної санкції в сумі 1561,44 грн. (а.с. 31, 103).
5) пункт 2.9 акта перевірки.
Відповідно до контракту від 07.02.2004р. №01-7-2-04 МПП "Імідж" експортував фірмі "Alexcor-Pripa" (республіка Молдова) пиломатеріали вартістю 4200 доларів США, граничний строк повернення виручки по вантажній митній декларації - 20.06.2004р.
23 лютого і 31 березня 2004 року від нерезидента надійшла валютна виручка загальною сумою 3300 дол. США.
На дебіторську заборгованість в сумі 900 дол. США за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нарахована пеня в розмірі 818,96 грн. (додаток №8).
За наявності неповернутої валютної виручки в сумі 900 дол. США, яка виникла при виконанні експортного контракту, МПП "Імідж" не подало декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами.
За період з 26 липня по 16 серпня 2004 року штраф становить 374 грн. (17 грн. х 22 дні = 374 грн.).
Шепетівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2004р. №0009312301/0 про застосування до підприємства пені в сумі 818,96 грн. та штрафної санкції в розмірі 374 грн. (а.с. 30, 104).
Подані в порядку апеляційного узгодження скарги приватного підприємства на вказані податкові повідомлення-рішення залишені органами державної податкової служби без задоволення (а.с. 74-77, 128-137).
Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Складання акта після закінчення перевірки регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002р. №429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2002р. за №1023/7311 (далі "Порядок"), чинним у період проведення перевірки МПП "Імідж".
Пунктом 1.3 Порядку визначено, що терміном проведення перевірки вважається проміжок часу між датою початку і датою закінчення документальної перевірки. Датою закінчення перевірки є дата підписання акта перевірки. Термін проведення перевірки зазначається у письмовому повідомленні-рішенні про проведення перевірки.
Відповідно до п. 1.1 акта від 16.08.2004р. №1231/23-127,30171994 перевірка проводилась з 06.08.2004р. по 16.08.2004р.
За змістом п. 2 зазначеного Порядку акт перевірки складається з трьох частин, вступної, описової, висновку та інформативних додатків.
Дата підписання акта перевірки є складовою частиною вступної частини акта документальної перевірки, якою в даному випадку є 16.08.2004р.
Тому отримання позивачем копії акта 27 серпня 2004 року не свідчить про закінчення перевірки саме цього числа і не впливає на законність названого документу та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, які були вручені МПП "Імідж" 21.08.2004р.
Щодо правомірності оспорених податкових повідомлень-рішень, то апеляційний господарський суд дійшов таких висновків.
1. По податку на прибуток підприємств.
Перевіркою було встановлено, що в порушення п.п.11.3.1 п.11.3 статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” стосовно дати збільшення валового доходу, МПП „Імідж” до валового доходу не включило попередню оплату за період з 2002 року по І квартал 2004 року в сумі 93094,57 грн., в тому числі надходження попередньої оплати в іноземній валюті.
Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.
Розрахунок надходження попередньої оплати в іноземній валюті, не включеної до валового доходу, наведений в додатку №5 до акта перевірки. Згідно з даним розрахунком позивачем на валютний рахунок отримано кошти в іноземній валюті, що в національній валюті становить 59683,25грн., в тому числі 20.09.2002р. - 26099,55грн., 04.11.2002р. - 26236,96грн. та 23.06.2003р. - 7346,74грн.
В додатку №9 до акта перевірки наведено розрахунок попередньої оплати в національній валюті не включеної до валового доходу, на загальну суму 33411,32грн.
З врахуванням наведеного позивач занизив валовий дохід на загальну суму 93094,57 грн., що в розрізі податкових періодів відображено в таблиці №2 розділу 2.2 акту перевірки. Внаслідок цього занижено податок на прибуток в сумі 27674,48грн., що в розрізі податкових періодів показано в таблиці №4 розділу 2.4 акту перевірки.
З приводу не віднесення до валових витрат 33,5тис.грн. передоплати постачальникам та витрат згідно наданого реєстру приходно-витратних операцій, судом обгрунтовано враховано, що згідно з п.2.3 акта перевірки дані податкових декларації та данні перевірки по валових витратах співпадають, в результаті чого порушень по валових витратах не встановлено. Позивач на підтвердження своєї позиції не конкретизував та документально не підтвердив, які саме операції не були враховані під час проведення перевірки.
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Реєстр приходно-витратних операцій, на який посилався позивач, не є відповідним розрахунковим, платіжними чи іншим документом, що дає право на віднесення вказаних в ньому сум коштів до валових витрат. В зазначеному реєстрі не відображено суті операцій, що унеможливлює з’ясування питання, чи є такі витрати валовими.
За таких обставин відсутні підстави для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.08.2004р. №0009282301/0, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 27674,48 грн.
2. По податку на додану вартість.
Перевіркою встановлено заниження сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, заявлених в податкових деклараціях:
- в 2003 році: за січень - 200 грн., за травень - 2500 грн., липень - 2500 грн., листопад - 333,33 грн., грудень - 773,14 грн.;
- в 2004 році: за лютий - 1015,60 грн., за березень - 1300 грн.
За травень 2003 року перевіркою збільшено податкове зобов'язання на 2500 грн. - суму попередньої оплати від ТОВ "Кондор" за рудстойку згідно з рахунком від 14.05.2003р. №19 на суму 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500 грн., яка надійшла на рахунок МПП "Імідж" 20.05.2003р.
Позивач стверджує, що дана сума ПДВ віднесена ним до податкового зобов'язання в грудні 2003 року по даті відвантаження товару, на підтвердження чого посилається на виписану ним податкову накладну від 30.12.2003р. №11 на суму 12366,00 грн., в т.ч. 2061,00 грн.
Однак це є різні операції з продажу рудстойки.
Кошти, що надійшли від ТОВ "Кондор" на банківський рахунок позивача в травні 2003 року як оплата за товар в сумі 15000 грн., в т.ч. 2500 грн. ПДВ, згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" необхідно було віднести до податкових зобов'язань по першій події - даті зарахування коштів від покупця.
В свою чергу, в грудні 2003 року позивачем відвантажено ТОВ "Кондор" рудстойку на суму 12366,00 грн., в т.ч. 2061,00 грн. ПДВ та правомірно віднесено до податкового зобов'язання 2061,00 грн.
Віднесення підприємством до податкового кредиту 1300 грн. в березні 2004 року не підтверджено на момент перевірки податковими накладними. Наслідки за таке порушення передбачені п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Наведені обставини призвели до заниження податкових зобов'язань з ПДВ у вказаних періодах та ними пояснюється різниця між даними податкових декларацій та даними перевірки в сумах 2500 грн. і 1300 грн.
Отже, донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 8622,07 грн. є правомірним.
Розрахунок штрафних санкцій, розмір яких визначено в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях по податку на додану вартість та податку на прибуток, відповідачем проведений з дотриманням вимог п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.п. 6.1.3 п. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України №110 від 17.03.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459. Відповідно до цих правових норм платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожен з податкових періодів, встановлений для такого податку, збору (обов'язкового платежу), але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Єдиною підставою визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.08.2004р. №0009302301/0 та №0009312301/0, якими до МПП "Імідж" застосовано штрафну санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 1561,44 грн., за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - штрафну санкцію в розмірі 374 грн. та пеню в сумі 818,96 грн., позивач зазначав прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 18.08.2004р. раніше дати підписання акта перевірки, якою він вважає 27.08.2004р.
Судом наведені доводи щодо помилковості такого твердження позивача.
В акті перевірки та додаткових запереченнях на апеляційну скаргу детально наведено суть порушень законодавства, що регулює правовідносини у сфері зовнішньоекономічних відносин та декларування валютних цінностей, та обгрунтовано застосування штрафних санкцій і пені за ці порушення (а.с. 189-192).
Позивач зафіксовані в акті перевірки обставини, що стали підставою для відповідальності, в цій частині, не спростував.
В апеляційній скарзі МПП "Імідж" по суті не оскаржило рішення суду в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду є законним і обгрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 198 ,200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Імідж" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 3 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.