Справа № 3-3875/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Пікула Е.О., при секретарі – Синиціної О.П., розглянувши матеріали, що поступили з Джанкойської територіальної державної інспекції праці в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Столін Брестська обл. Белоруська РСР, гр-на України, приватного підприємеця, що проживає і прописаного у АДРЕСА_1

-   згідно ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2010 року державний інспектор праці провів перевірку дотримання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 у період з 01.08.10 по 29.10.10, та виявив, що допускаються порушення Закону, а саме: заробітна плата працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплачувалась в строк не менш двох разів на місяць проміжком, що не перевищує 16 днів в порушені  ст.43 Конституції України, ст.21, 115 ч.1 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці». Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушень України.

Винність ОСОБА_1 у цьому правопорушенні підтверджується його власними поясненнями в суді, де підтвердив факт такої сплати зарплати працівникам, але додав копії заяв робітників з проханням виплачувати заробітну плату один раз на місяць, та  матеріалами справи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 01-15-15/283 від 11.11.10р., складеним Джанкойської територіальної державної інспекції праці в АР Крим, слідує, що приватний підприємець ОСОБА_1:

- з 01.09.10р. по 29.10.10р. використовував працю найманого робітника ОСОБА_4 без укладення трудового договору у порушення ст.21, 24 КЗпП України;

- з 01.09.10р. по 29.10.10р. використовував працю найманого робітника ОСОБА_4 без реєстрації в Джанкойськом міськрайонному центрі зайнятості в недільний строк з моменту фактичного допуску робітника до праці у порушенні ст.241 КЗпП України;

-  з 21.05.10р. по 29.10.10р. не забезпечував достовірний облік виконаної праці (табеля обліку робочого часу) та бухгалтерський облік затрат на виплату праці (відомості на виплату заробітної плати) в порушенні ст.30 Закону України «Про оплату праці».

У суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_4 фактично не працювала на його підприємстві. 29.11.10р. вона прийшла до ОСОБА_2, яка попросила приглянути за товаром поки остання пішла до стоматолога. Також, робітники працюють п’ять днів на тиждень та два дня відпочивають, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу.

Вказані свідчення ОСОБА_1 узгоджуються з наявними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №01-15-15/283 від 11.11.2010 року згідно ст.41 ч.1 КпАП України, з яким він був ознайомлен і підписав його;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка підтвердила, що 29.10.10р. до неї на роботу прийшла подруга – ОСОБА_4, яка залишилась приглянути за товаром поки вона пішла на прийом до стоматолога. Цей факт вона підтвердила довідкою про відвідування прийому стоматолога від 29.10.10р.;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, де вказала, що 29.10.10р. прийшла поспілкуватись до ОСОБА_2 на роботу. На той час ОСОБА_2 збиралась до стоматолога на прийом тому й попросила її залишитись у магазині та приглянути за товаром. Деякий час потому прийшов інспектор праці та склав адмінпротокол про порушення законодавства про працю. Однак, ОСОБА_4 пояснила інспектору, що фактично не працює, а лише на один день підмінила хвору подругу.  

       - копією табеля обліку використання робочого часу за серпень – жовтень 2010р.

Таким чином, вивчив матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена частково, а саме підлягає виключенню із звинувачення факт використування праці найманого робітника ОСОБА_4 без укладення трудового договору та реєстрації в Джанкойськом міськрайонному центрі зайнятості в недільний строк з моменту фактичного допуску робітника до праці, та не забезпечування достовірного обліку виконаної праці (табеля обліку робочого часу) та бухгалтерського обліку затрат на виплату праці (відомості на виплату заробітної плати), що не знайшло свого підтвердження.

Однак, в діях ОСОБА_1 убачається склад вказаного адміністративного правопорушення, але враховуючи те, що обставини даного порушення, а саме сплати зарплати працівникам з порушення строку у 16 днів, згідно наданих копій заяв робітників з проханням виплачувати заробітну плату один раз на місяць, то таке є малозначним. Тому вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і провадження в силу ст.22 КУАП за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283 – 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.41 ч.1 КпАП України  і  обмежитися   усним  зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржене протягом десятиденного строку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайсуд.

  Постанова надрукована суддею одноособово.    

        Суддя                                                                   Е.О.Пікула