Справа № 2-567/10

З О А Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року                Глибоцький районний суд  Чернівецької області

у складі: головуючого судді                       Цуренка В.А.

секретар судового засідання                      Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ТОВ «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінростбанк» звернулось до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що відповідно до укладеного договору № 1/00422 від 10.07.2008 року позивач надав кредит відповідачу ОСОБА_2, в сумі 74 000,00 доларів США із сплатою 19% річних.  Відповідачем не виконувались умови зазначеного Договору кредиту, а саме не виконувався графік погашення кредиту. Станом на  26.01.2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінростбанком» становить 605 016,16 грн. 10 липня 2008 року було укладено договір поруки №1/00422, згідно якого поручителем за виконання кредитних зобов’язань позичальника вступив ОСОБА_1 У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 605 016,16 грн., а також витрати, пов'язані із сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Представник відповідача ТОВ «Фінротсбанк» в судове засідання не з’явився, проте відповідач подав заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити, а  справу розглянути у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника ТОВ «Фінростбанк»  

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися та не повідомили про причини неявки в судове засідання, хоча належним  чином були повідомлені судом про  час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не протирічить ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що  відповідно до кредитного договору № 1/00422 від 10.07.2008 року ТОВ «Фінростбанк» надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 74 тис. доларів США зі сплатою 19% річних.  Кредит надавався до 12.07.2010 року, що підтверджується кредитним договором між позивачем та відповідачем.

Відповідно до договору поруки №1/00422 від 10 липня 2008 року поручителем за виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінростбанком» виступив ОСОБА_1 і тому вони: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно договору застави №422-Z від 10 липня 2008 року який укладений між позивачем та ОСОБА_2 предметом застави, а саме автомобілем марки Лексус GS 300 AWD 2008 року випуску забезпечується виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінростбанком», які випливають з кредитного договору №1/00422 від 10.07.2008 року.

Як вбачається із заяви на видачу готівки №1209_4 від 10.07.2008 року, ОСОБА_2 отримав грошову суму в розмірі 74000,00 доларів США.

Згідно умов надання кредиту – позичальник зобов’язаний  погашати кредит у порядку і в  строки відповідно до заяви та сплачувати відсотки за користуванням кредитом.

Згідно п.4.2, 4.4 даного договору – позичальник зобов»язаний був  здійснювати погашення кредиту у відповідності до графіку платежів і щомісячно до 8-го числа кожного місяця  сплачувати відсотки в розмірі, зазначеному у графіку платежів.

 Згідно п. 5.5 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, відсотків по ньому, сплати пені і випадку невинання вимог банку  у випадку  порушення позичальником  умов договору, невиконання позичальником графіка погашення кредиту, документально зафіксованого відсутності предмета застави.

Банк також надав суду докази про те, що автомобіль який  був в заставі  попав в ДТП.

Згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_2 станом на 26.01.2009 рік  заборгованість перед позивачем  становила 605016,16 грн.

Відповідно до претензії №26 від 20.11.2008 року ТОВ «Фінромтбанк» повідомляв     ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про наявну заборгованість по кредиту. Однак дану претензію боржники залишили без розгляду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.  

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625  1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги ТОВ «Фінростбанк» -  задовольнити.

 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором  № 1/00422 від 10.07.2008 року в розмірі 605016 (шістсот п’ять тисяч шістнадцять) гривень, 16 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінростбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, 00 копійок.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.    

                                               СУДДЯ: