Копія                         Справа № 2а-54/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

“14” липня 2010р.                         Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень сержанта міліції Корнійчука Олександра Миколайовича УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС  ВДАІ та АТІ м. Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Корнійчука О.М. від 31.12.2009 року серії АМ №063958 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 31.12.2009 року о 17 год. 45 хв. в м. Коростень на регульованому перехресті вул. Грушевського, Красіна, Сосновського, керуючи автомобілем, «Вольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний)

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки  не проїжджав на заборонений сигнал світлофора. Рухаючись по вул. Красіна м. Коростеня в напрямку центра міста,  під’їхав до регульованого перехрестя з вулицею Грушевського, і, маючи намір повернути ліворуч на вул., Грушевського, виїхав на перехрестя на зелений  дозволяючий сигнал світлофора.  Перебуваючи на середині перехрестя, пропустив транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Оскільки дорожнє покриття було вкрито ожеледдю, транспорт рухався дуже повільно (зі швидкістю до 20 км/год.), за цей час сигнал світлофора змінився на жовтий, а потім на червоний. Оскільки в цей час він вже перебував на середині перехрестя, щоб не створювати перешкоду для руху для інших учасників дорожнього руху, у відповідності до п. п. 16.8 ПДР України, відповідно до якого водій,  який  виїхав  на  перехрещення  проїзних частин згідно із сигналом світлофора,  що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому  напрямку  незалежно від сигналів світлофора на виїзді,  закінчив маневр на червоний сигнал світлофора. Вказані пояснення заніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ №076491.  Просив постанову скасувати і справу закрити.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач письмово заявлений позов підтримав,   просив  справу розглядати у його відсутності. Відповідачі причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїм правом на подання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористався.

        Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 31.12.2009 року  позивач, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Красіна м. Коростеня в напрямку центра міста та під’їхав до регульованого перехрестя з вулицею Грушевського. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Грушевського, виїхав на перехрестя на зелений  дозволяючий сигнал світлофора.  Перебуваючи на середині перехрестя, пропустив транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Оскільки дорожнє покриття було вкрито ожеледдю, транспорт рухався дуже повільно, за той час сигнал світлофора змінився на жовтий, а потім на червоний. Оскільки в цей час позивач вже перебував на середині перехрестя, щоб не створювати перешкоду для руху для інших учасників дорожнього руху, закінчив маневр за червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. п. 16.8 ПДР України, водій,  який  виїхав  на  перехрещення  проїзних частин згідно із сигналом світлофора,  що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому  напрямку  незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

При винесенні постанови, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адмінправопорушення, не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України,  а тому винесена стосовно нього постанова є незаконною та підлягає скасуванню.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-161Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Корнійчука Олександра Миколайовича від 31.12.2009 року серії АМ №063958 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України визнати незаконною та скасувати, провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

                                               Суддя: підпис.

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                                                                         С.М.Лешко