КОПІЯ    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________    

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

         в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

    суддів Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.                      

                                                   при секретарі Гриньовій А.М.

                                 з  участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вочковської сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації, Волочиського комунального підприємства районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

20.10.2009 року позивачка звернулась в суд. Вона вказувала, що 08 грудня 2005 року придбала на аукціоні майновий комплекс ДСП „Волочковецьке” ВАТ „Волочиський цукровий завод” і сплатила його повну вартість – 127 500 грн., а їй по акту було передано майновий комплекс. Позивачка вказувала, що придбала майно в порядку передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника” №2343 – ХІІ від 14.05.1992 року і „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. ОСОБА_1 вказувала, що Волочковецька сільська рада, Волочиська райдержадміністрація і Волочиське бюро технічної інвентаризації оспорюють її право власності на придбані об’єкти, а тому вона просить визнати за нею право власності на придбане майно, майновий комплекс ДСП „Вочковецьке” ВАТ „Волочиський цукровий завод”.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.07.2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Як випливає зі змісту апеляції, вона просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким повністю задоволити її позов і визнати за нею право власності на названий майновий комплекс, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вона вказує, що придбала майно в порядку відновлення платоспроможності боржника та приватизації невеликих державних підприємств. Тому, на її думку, попереднє судове рішення, яким їй відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно не має відношення до даної справи, оскільки підстави позову різні.

Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Намистюк В.П.                        Справа № 22ц-5020

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                                   Категорія № 2, 5

Стаття 308 ЦПК України встановлює, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Так, рішенням Волочиського райсуду від 12,02.2009 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позову про визнання договору куліелі-продажу та визнання права власності на майно,. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 14.05,2009 р. це рішення залишено в силі.,

Крім того, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 08.12.2005 р. ОСОБА_1 придбала у ліквідатора ДСП „Вочковецькє” майновий комплекс в с.Вочківці. Однак згідно копії довідки КП Волочиське райБТі від 14.01.2008 р. № 40 право власності на майно ДСП „Вочковецькє” ВАТ „Волочиський цукровий завод” станом на 08.12.2005 р. зареєстроване не було. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, яка діяла на той час, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації. Позивачка ОСОБА_1 не могла зареєструвати нерухомість через відсутність правовстановлюючих документів на неї. В той час як ч.З ст. 640 ЦК України в редакції, яка діяла на час укладення договору, встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню та держаній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а в разі необхідності нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Позивачкою цих вимог закону не було виконано. Отже договір від 08.12.2005 р. між ОСОБА_1 і ліквідатором є не укладеним і таким, що не породжує прав та   обов'язків для сторін. Тобто, ОСОБА_1 немає підстав для захисту своїх прав шляхом визнання права власності, так як згідно ст. 392 ЦК України з таким позовом може звернутися лише         власник майна, яким ОСОБА_1 згідно рішення   Волочиського райсуду від 12.02.2009 р., яке набрало чинності, не була визнана.

В зв’язку з цим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно не ґрунтується на законі і є безпідставним.

Посилання апелянта на Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника” та „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” не може бути прийнятним, оскільки ці закони не звільняють сторони від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу і державної реєстрації права власності. Не може бути прийнято до уваги і твердження апелянта про те, що попереднє рішення суду не має відношення до даної справи, оскільки саме цим рішенням ОСОБА_1 відмовлено в позові про визнання за нею права власності на той же майновий комплекс, який є предметом і даного спору, а також відмовлено у визнанні договору купівлі-продажу, на який вона посилається, дійсним.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.    

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити .

Рішення Волочиського районного суду від 28 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий /підпис/

    Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                                                        В.В. Шершун