КОПІЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Самчука П.П.
суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5460 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. в грудні 2009 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4Д і ОСОБА_5, вказавши, що суб’єкт господарської діяльності ОСОБА_5 01 червня 2009 року по договору №32 продала фізичній особі ОСОБА_4 рефрижератор-контейнер №539542 5 DК 4532 за 10000 грн. Проте вона не мала права здійснювати цей правочин, тому що 27 серпня 2008 року саме цей рефконтейнер вже продала їй, ОСОБА_1, за 9000 грн, що підтверджується укладеним між ними актом приймання-передачі від 27.08.2008 року та виписаними ОСОБА_5 накладною №63 і податковою накладною від 27.08.2008 року. При укладенні договору купівлі-продажу 27 серпня 2008 року родові ознаки рефконтейнеру не вказувалися. Просила договір купівлі-продажу №32 від 01 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визнати недійсним.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 10 квітня 2006 року зазначеного рефконтейнеру у зв’язку з його фіктивністю, а також визнати дійсним у повному обсязі договір №29 від 27 серпня 2008 року, укладений між нею та ОСОБА_5 і встановити, що їй був проданий та переданий у власність рефконтейнер 40-футовий №539542 5 DК 4532, який знаходиться по вул. Ватутіна, 11 в м. Хмельницькому.
Просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, оскільки тривалий час не може займатися у повному обсязі підприємницькою діяльністю.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи та порушив норми матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
Головуючий у першій інстанції – Марцинкевич В.А. Справа № 22ц-5460
Доповідач - Самчук П.П. Категорія № 19,20
правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.
Зокрема, судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 06 квітня 2006 року між орендодавцем ОСОБА_5 і орендатором ОСОБА_4 було укладено договір оренди рефконтейнера 40-футового №539542 5 DК 4532 по 31 грудня 2006 року, який знаходився на базі по вул. Ватутіна, 11 в м. Хмельницькому. В подальшому додатковою угодою №1 від 03 січня 2007 року до договору від 06 квітня 2006 року договір оренди було продовжено по 31 грудня 2007 року, додатковою угодою №2 від 04 січня 2008 року договір оренди було продовжено по 31 грудня 2008 року і додатковою угодою №3 від 05 січня 2009 року договір оренди за згодою сторін було продовжено по 31 грудня 2009 року.
В свою чергу ОСОБА_4 згідно договору безоплатного користування майном від 10 квітня 2006 року передав 40-футовий низькотемпературний морозильний контейнер (у морському виконанні), заводський номер 539542 5 DК 4532, в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Діор” строком по 31 грудня 2006 року. В подальшому додатковою угодою №2 від 04 січня 2007 року між ОСОБА_4 і ТОВ „Діор” до договору безоплатного користування майном від 10 квітня 2006 року договір оренди було продовжено по 31 грудня 2007 року, додатковою угодою №3 від 03 січня 2008 року договір оренди було продовжено по 31 грудня 2008 року і додатковою угодою №4 від 05 січня 2009 року договір оренди було продовжено по 31 грудня 2009 року.
Відповідно довідки №413 від 07 грудня 2009 року Хмельницької філії концерну „Військторгсервіс” на території бази Хмельницької філії концерну по вул. Ватутіна, 11 в м. Хмельницькому з 10 квітня 2006 року розташовано низькотемпературний морозильний контейнер у морському виконанні, заводський ідентифікаційний номер 539542 5 DК 4532, який використовується ТОВ „Діор” в якості складу для зберігання заморожених продуктів харчування.
Згідно договору купівлі-продажу №32 від 01 червня 2009 року та акту прийому-передачі від 01 червня 2009 року і накладної №73 від 01 червня 2009 року ОСОБА_5 продала і передала ОСОБА_4 40-футовий рефконтейнер у морському виконанні №539542 5 DК 4532, який знаходиться по вул. Ватутіна, 11 в м. Хмельницькому.
Як вбачається з договору купівлі-продажу №29 від 27 серпня 2008 року, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 за 9000 грн рефконтейнер без зазначення заводського ідентифікаційного номера, який знаходився в м. Одеса, і в акті прийому-передачі від 27 серпня 2008 року цього контейнера та в накладній №63 від 27 серпня 2008 року також не вказаний його заводський ідентифікаційний номер. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 купила в ОСОБА_5 інший рефконтейнер, а не рефконтейнер з заводським ідентифікаційним номером 539542 5 DК 4532, який, починаючи з 06 квітня 2006 року, знаходився у користуванні ОСОБА_4 і останній 10 квітня 2006 року передав його в оренду ТОВ „Діор”. Рефконтейнер №539542 5 DК 4532 не вибував із користування ОСОБА_4 та ТОВ „Діор” до укладення 01 червня 2009 року договору купівлі-продажу №32 і не продавався ОСОБА_5 повторно ОСОБА_1, тому претензії ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на рефконтейнер №539542 5 DК 4532 є безпідставними, в зв’язку з чим їй обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову, в тому числі і відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги не містять обставин, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук