КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.
при секретарі Гриньовій А.М.
з участю представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5085 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2010 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Хмельницьклегпром” про стягнення пені, визнання дій неправомірними, зобов’язання до вчинення дій.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
19.10.2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд. Вона вказувала, що 25 грудня 2005 року уклала договір №59/12/3 з ЗАТ „Хмельницьклегпром” про фінансування будівництва 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 і повністю сплатила її вартість в серпні 2006 року в сумі 250667 грн. 86 коп.. Станом на 1 вересня 2009 року забудовник не здав будинок в експлуатацію. В зв’язку з цим, на підставі положень ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” і ст. 625 ЦК України позивачка просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% за кожен день прострочки виконання зобов’язань (973 дні за її підрахунком) в сумі 7316999 грн.. В судовому засіданні позовні вимоги були доповнені. Позивачка просила визнати укладений договір змішаним – з ознаками договорів купівлі-продажу та підряду, визнати дії відповідача по затягуванню здачі будинку в експлуатацію неправомірними і зобов’язати його протягом одного місяця здати будинок в експлуатацію шляхом виконання приписів приймальної комісії.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2010 року постановлено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ „Хмельницьклегпром” про стягнення пені у сумі 7316994 грн., визнання неправомірними дій по затягуванню здачі в експлуатацію будинку АДРЕСА_1, зобов'язання до здачі в експлуатацію будинку, визнання договору на дольову участь у будівництві №59/12/3 від 23.12.2005 року змішаним договором.
При цьому, суд виходив з того, що правовідносини які склались між сторонами _____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Спірідонова Т.В. Справа № 22ц-5085
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 19
регулюються Законом України „Про інвестиційну діяльність”, а Закон України „Про захист прав споживачів” на дані правовідносини не розповсюджується. Крім того, на думку суду, відповідач забезпечив всі умови для проживання громадян в даному будинку і такі дії не свідчать про затягування відповідачем здачі будинку.
Додатковим рішенням суду від 30.06.2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить рішення суду (основне і додаткове) скасувати і постановити нове рішення, яким задовільнити її позовні вимоги в повному об’ємі. При цьому, вона посилається на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам спарви. Апелянтка вказує, що згідно Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” кошти фізичних осіб не можуть залучатись на будівництво житла через інвестиційний договір.
Тому, на думку апелянта, виходячи з положень ст.ст.628, 626, 837 ЦК України, а також глави 61 ЦК України між сторонами заключний змішаний договір з елементами договорів купівлі-продажу і підряду, а тому на нього в порядку ч.2 ст.628 ЦК України розповсюджуються норми Закону України „Про захист прав споживачів”, в тому числі і щодо штрафних санкцій, передбачених цим законом.
Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Стаття 308 ЦПК України встановлює, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2005 року ОСОБА_1 (дольовик) та Закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром” (забудовник) уклали договір №59/12/3 на дольову участь у будівництві, предметом якого є будівництво двокімнатної квартири загальною площею 80,06кв.м. на 8-му поверсі за АДРЕСА_1, Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язувалась на протязі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 сплатити фактичну вартість вказаної у п.1.1 цього договору квартири, яка формується Забудовником, а ЗАТ „Хмельницьклегпром” зобов'язується у четвертому кварталі 2006р. здати будинок в експлуатацію.
Вартість , квартири у сумі 250667грн.86коп. була сплачена позивачкою, що не заперечується сторонами та підтверджується відповідною довідкою, виданою ЗАТ „Хмельницькдлегпром”/а.с.б/.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України „Про інвестиційну діяльність”, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва житла.
Згідно ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.9, 20 Закону України „Про інвестиційну, діяльність” основним правовим документом,який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. При недодержані договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України, і укладеним договором.
Договором №59/12/3 на дольову участь у будівництві від 23.12.2005р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ „Хмельницьклегпром”, не передбачено можливість стягнення пені за несвоєчасне прийняття будинку в експлуатацію.
Оскільки між сторонами склалися відносини, які регулюються Законом України „Про інвестиційну діяльність”, а не Законом України „Про захист прав споживачів”. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що норми Закону України „Про захист прав споживачів” на спірні правовідносини не поширюються, а тому посилання позивача про стягнення пені на підставі Закону України „Про захист прав споживачів” є безпідставним. Також, не передбачено стягнення цих сум і за договором №59/12/3 на дольову участь у будівництві від 23.12.2005р., укладеним між сторонами.
Тому, висновок суду про відсутність підстав для стягнення пені у сумі 7316994грн. є законним і обгрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, відсутні також підстави для визнання договору на дольову участь у будвництві від 23.12.2005 року змішаним договором з ознаками договорів купівлі-продажу та підряду.
Рішенням Хмельницького міськвиконкому №680 від 14.09.2006 року була створена державна приймальна комісія по прийняттю в експлуатацію 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1. Під час роботи державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку ЗАТ „Хмельницьклегпром” отримав припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки. В подальшому, у зв'язку з усуненням недоліків, було підписано акт готовності об'єкта до експлутації всіма членами державної приймальної комісії, крім генпідрядника - ПМП „Круз”.
Крім того, ЗАТ „Хмельницьклегпром” з 2006 року укладено ряд договорів, а саме з МКП „Хмельницькводоканал” укладено Договір №170 від 06.11.2006 року про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води і водовідведення; з ВО „Хмельницькі теплові мережі” укладено Договір №0006/06-17-61 ТЕ-34 від 29.12.2006р. на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання та Договір №10006/05-2132-ТЕ-34 від 07.11.2006р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій; з ХКП „Спецкомунтранс” -Договір №1398 від 27.03.2007 року про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.
Зазначені вищі дії відповідача, які спрямовані на прийняття в експлуатацію житлового будинку, не свідчать про затягування ЗАТ „Хмельницьклегпром” здачі в експлуатацію будинку.
За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в частині визнання дій відповідача по затягуванню здачі в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання відповідача протягом одного місяця здати в експлуатацію житловий будинок шляхом виконання приписів приймальної комісії.
Посилання апелянта на порушення сторонами при укладенні договорів ст.4 Закону України „Про інвестиційну діяльність” та Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони допущені обома сторонами і факт цих порушень не змінює характеру і форми цивільно-правових правовідносин, які існують між сторонами, що випливає із ст.638 ЦК України, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Колегія суддів також не приймає до уваги твердження апелянта про змішаний характер договору, оскільки суд першої інстанції правильно визначив його правову природу, а посилання апелянта на ст.628, 656 та 837 ЦК України є надуманими і не ґрунтуються на доказах, здобутих в судовому засіданні.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун