Справа № 2-а-739/2010

                                               П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

          9 грудня 2010 року                               Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді                                                                                                Волкової С.Я.,

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання відмови незаконною, зобов’язанні вчинити дії,

в с т а н о в и в :

          Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, просять визнати незаконними відмови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №№117,118,119 від 15.11.2010 р. у видачі сертифікатів відповідності, зобов’язавши відповідача видати ОСОБА_1 сертифікат відповідності на кв.№22, загальною площею 261,5 кв.м., розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1, видати ОСОБА_2 сертифікат відповідності на кв.№23, загальною площею 210 кв.м., розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1, та на кв.№24, загальною площею 179,3 кв.м., розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1, посилаючись на те, що розпорядженням Київської міської держадміністрації №964 від 29.04.1998 р. у відповідності до розпорядженням міської держадміністрації №273 від 7.03.1997 р. “Про затвердження порядку переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні  поверхи у м. Києві” приватному підприємству “Алєкс” було надано право виступити інвестором переобладнання горища жилого будинку по вул. АДРЕСА_1 на мансардні поверхи для розміщення житла. 23.06.1998 р. між Державним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва та зазначеним підприємством було укладено інвестиційний контракт №52. На виконання зазначених вище інвестиційного контракту і розпорядження міської держадміністрації підприємство здійснило реконструкцію горища, в результаті якої були створені кв.№№22, 23 та 24. У грудні 2005 р. між приватним підприємством та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого були майнові права на нерухомість - кв.№23, розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1. Рішеннями суду за ним було визнано право власності на зазначену квартиру у стані 90% загальнобудівельних робіт приміщення, та на кв.№24, розташовану на тому ж мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1. Аналогічний договір купівлі-продажу, предметом якого були майнові права на нерухомість - кв.№22, розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1, був укладений між приватним підприємством “Алєкс” та позивачем ОСОБА_1, яка була створена в результаті проведеної реконструкції горища будинку. Роботи з реконструкції горища завершені, вони звернулися до Інспекції з проханням прийняти об’єкт в експлуатацію та видати сертифікат відповідності, отримали необґрунтовані відмови. Експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих у встановленому порядку, забороняється, а сертифікат відповідності є підставою для укладення договорів про постачання на об’єкт води, газу, тепла, електроенергії. Вони, не маючи змоги з незалежних від них причин подати відповідні документи, не можуть користуватися своєю власність.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          В судове засідання відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не прибув, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Суд, враховуючи, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України).

          Відповідно до ст.10 Закону України “Про архітектурну діяльність” державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

          Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України №56 від 26.10.2007 р. утворено її регіональний орган - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

          Відповідно до ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність будівництво” (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст.24 Закону України “Про планування і забудову територій”.

          Відповідно до ст.30-1 Закону України “Про планування і забудову територій” прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Сертифікат відповідності – це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

          Порядок видачі сертифікатів відповідності збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил регламентується   постановою КМ України №923 від 8.10.2008 р. “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єкт”.

          Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Алєкс”, треті особи: ТОВ “Політранк”, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно.

          Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2006 р., що набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на кв.№22 із звичайними внутрішніми оздоблювальними роботами, розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1.

          При винесенні рішення суд вважав встановленим, що за договором купівлі-продажу від 12.12.2005 р. позивачу ОСОБА_1 належать майнові права на нерухомість: п’ятикімнатну квартиру із звичайними внутрішніми оздоблювальними роботами, яка розташована на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1. Відповідно до п.4.5 зазначеного договору до покупця переходять всі права продавця у зобов’язаннях за інвестиційним договором №27 від 24.10.2001 р., який укладено між приватним підприємством “Алекс” та ОСОБА_4 Переуступка права вимоги виконання зобов’язань за інвестиційним договором №27 від 24.10.2001 р. від інвестора до продавця відбулася на підставі договору цесії серії НОМЕР_1 від 30.04.2003 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та договору купівлі-продажу майнових прав від 1.07.2005 р., укладеного між ТОВ “Політранк” та ОСОБА_5

          Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до приватного підприємства “Алєкс”, треті особи: ТОВ “Політранк”, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно.

          Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2006 р., що набрало законної сили,  за ОСОБА_2. визнано право власності на кв.№23 із звичайними внутрішніми оздоблювальними роботами, розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1.

          При винесенні рішення суд вважав встановленим, що за договором купівлі-продажу від 2.12.2005 р. позивачу ОСОБА_2 належать майнові права на нерухомість: п’ятикімнатну квартиру із звичайними внутрішніми оздоблювальними роботами, яка розташована на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1. Відповідно до п.4.5 зазначеного договору до покупця переходять всі права продавця у зобов’язаннях за інвестиційним договором №28 від 24.10.2001 р., який укладено між приватним підприємством “Алекс” та ОСОБА_4 Переуступка права вимоги виконання зобов’язань за інвестиційним договором №28 від 24.10.2001 р. від інвестора до продавця відбулася на підставі договору цесії серії НОМЕР_1 від 30.04.2003 р.,укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та договору купівлі-продажу майнових прав від 1.07.2005 р., укладеного між ТОВ “Політранк” та ОСОБА_5

          Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2009 р. за ним же було визнано право власності на чотикімнатну кв.№24, розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1.

          При таких обставинах встановлено, що приватне підприємство “Алєкс” здійснило реконструкцію горища будинку по вул. АДРЕСА_1, в результаті якої були створені квартири №№22, 23 та 24, та між зазначеним підприємством та позивачем ОСОБА_2 існували правовідносини, пов’язані з виконання інвестиційних договорів, та об’єкти нерухомості на момент розгляду справи належать позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому власники, не будучи замовниками будівництва, позбавлені права надати відповідачу документи, що є необхідними для отримання у відповідності до п.3 постанови КМ України №923 від 8.10.2008 р. “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” сертифікату. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 були подані висновки експертної установи про відповідність збудованих об’єктів вимогам ДБН та їх придатність до експлуатації. Наявні в матеріалах справи висновки зроблені Незалежним інститутом судових експертиз за результатами обстеження технічного стану кв.№№22,23,24, розташованих на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1. За висновком експертного будівельно-технічного дослідження №0600 від 8.11.2010 р. приміщення квартир відповідають вимогам ДБН та, враховуючи добрий технічний стан і 100% будівельну готовності приміщень житлових квартир, що не загрожує їх безпечній експлуатації, приміщення придатні до експлуатації.

          Відповідач, відмовляючи у видачі сертифікатів, не прийняв до уваги, що фахівцями Незалежного інституту судових експертиз встановлена відповідність збудованого об’єкта вимогами законодавства та його придатність до експлуатації. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,11,41,158,162 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

п о с т а н о в и в :

          Позов – задовольнити.

          Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №119 від 15.11.2010 р. у видачі ОСОБА_1 сертифіката відповідності.

          Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №118 від 15.11.2010 р. у видачі ОСОБА_2  сертифіката відповідності.

          Визнати протиправними відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №117 від 15.11.2010 р. у видачі ОСОБА_2  сертифіката відповідності.

          Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати ОСОБА_1 сертифікат відповідності збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на кв.№22, загальною площею 261,5 кв.м., розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1.

          Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати ОСОБА_2 сертифікат відповідності збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на кв.№23, загальною площею 210 кв.м., розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1.

          Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати ОСОБА_2 сертифікат відповідності збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на кв.№24, загальною площею 179,3 кв.м., розташовану на п’ятому мансардному поверсі жилого будинку по вул. АДРЕСА_1.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

          СУДДЯ